Partierna tävlar om att försvara abortlagen. Samtidigt menar Statens medicinsk-etiska råd att den är förlegad. Röster höjs nu för att fosters livsduglighet inte ska fortsätta utgöra gränsen för abort.
Tack för en mycket utredande och givande text. Häromdagen var det S och Lena Hallengren som hånfullt skrev att en kristdemokrat i riksdagen sagt att abort är avlivning och att detta var i strid med svensk aborträtt. Debatten blir så dum. Om socialministern inte tycker abort är kontroversiellt så borde vi tillåta abort till 40veckan som i vissa delstater i USA.
När abortlagsstiftningwn kom var gränsen att rädda en förtidigt född bebis runt v28. Då sattes övre gräns till 10 v innan det som då ansågs livsdugligt. I och med att man nu klarar bebisar i allt lägre veckor har man i de flesta andra europeiska länder följt med utvecklingen och sänkt abortgränsen. Då man nu kan rädda en prematur bebis i v 22 har gränsen för abort sänkts till v 12. 10 veckor innan ”livsduglig”.
Jag har sett en liten för tidigt född bebis i v18 som rörde sig och helt klart levde en lång stund efter förlossningen/missfallet.
Det kommer stanna hos mig för alltid och jag kommer aldrig lyssna på argumenten om kvinnans kropp och livmoderinnehåll!
Ett för tidigt fött barn i kuvös får man inte ta livet av men om barnet är oförlöst så är det plötsligt tillåtet att avliva barnet. Tekniken får på detta sätt en högre dignitet, en människa blir inte den för barnet nödvändiga beskyddande varelsen medan däremot en teknisk apparat ger barnet juridiskt skydd. Ett argument framfört av abortförespråkarna är att barnet inte är fullt utvecklat i livmodern. Ett barn blir fullt utvecklat först i 20-22 års åldern. Abortdebatten har sitt upphov i människans självpåtagna rätt att bestämma över varelser som inte kan föra sin egen talan. Hur långt ska det gå, redan nu förs det fram åsikten att det är helt ok att ångra sig att man skaffat barn. Dessa själviska tankar hör inte hemma i ett civiliserat samhälle.
Ligger mycket i det du säger. Jag köper argumentet att ett foster inte är lika skyddsvärt som ett fullgånget barn, men det betyder inte att det bara är ”en cellklump”, vilket en del påstår. Det är liv från befruktningen, som kommer utvecklas till en människa. Det viktiga tycks vara att prata på ett sätt som inte ger kvinnor (eller män) skuldkänslor.
I vanlig ordning har vänstern och feminismen (som ju till stora delar innefattas av vänstern av i grunden samma anledning) skyndat sig att lägga beslag på abortfrågan. Allt "gott" är ju per definition vänster då vänstern är god och vill alla väl. Utom i de länder som är vänster på riktigt men det kan man väl "typ bortse ifrån" så klart. Samtidigt accepterar "högern" detta utan prut och så står vi där i vänsterns demonisering av alla som tycker fel.
Jag har alltid ansett att argumentet för aborträtten är fullkomligt uppåt väggarna. "Kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp". Har någon seriös debattör någonsin anfört motsatsen? Ändå är det de anklagelserna som haglar, oavbrutet. Domen faller mest på den "hord" som köper det här sjuka resonemanget, de som anför det gör ju mestadels det som ger resultat i väljarsiffrorna, tro inget annat! Utom då en del rent känslostyrda personer som utan att inse det i själva verket även de utgör redskap i röstoptimerarna verktygslåda.
Frågan handlar ju egentligen enligt min uppfattning om när det inte ÄR kvinnans egen kropp längre utan faktiskt ett separat liv eller inte. Jag tycker att frågan är svår och har ingen lösning men jag reagerar som sagt över hur galet problemet ofta formuleras. EXTREMEN vore ju att kvinnan skulle ha rätt att avsluta fostrets/barnets liv ända till dess att navelsträngen klipps och den fysiska sammankopplingen med just kvinnans kropp bryts. Jag har ju inte sett någon förorda det men tanken torde väl för de flesta i alla fall leda till insikt om att problemet bör definieras som lite mer omfattande än vad som passar på ett plakat i en feministdemonstration. En feministdemonstration som jag inte har något emot äger rum, för att vara tydlig. Vad sägs om sociala hänsyn, förväntad uppväxt i missbruks- och kriminella miljöer? Förväntad fattigdom och svält? Jag är medveten om att jag utmanar hårt nu. Den andra extremen är ju vad som gäller i vissa länder där inte ens ett barn som blivit våldtaget av sin egen far och blivit gravid ska få göra abort, någonsin. Där finns det minsann förespråkare, i min föreställningsvärld fullkomligt oacceptabelt. Fast då handlar det så klart inte om en KVINNAS rätt att bestämma över sin egen kropp utan om ett BARNS uteblivna rätt att bestämma över sin egen kropp. Man minns med en rysning österrikaren som höll en dotter fången i sin källare i många år och avlade flera barn med henne. Fler som minns?
SÅ vad vill jag då? Absolut inte hävda att jag har en lösning för det har jag inte. Däremot när jag en möjligen fåfäng förhoppning om att en så här allvarlig fråga skulle få kunna slippa undan vänsterns eviga och tröttsamma "paxande" av allt gott. I tillägg till att den i det här sammanhanget ständigt ryggkrökande "högern" borde våga göra ett inlägg avseende problemformuleringen.
Det är en svår och komplex fråga som inte skall debatteras hur som helst och var som helst men då det inte bara är ett personligt ställningstagande utan måste vara lagligt i ett demokratiskt samhälle är det nödvändigt.
Det bästa är givetvis att man tänker efter före och tar ansvar.
Dilemmat uppstår när läkare tar sig friheten att experimentera för att testa och se vad de klarar. Livsdugligt, är det detsamma som livsvärdigt och funktionellt?
Jag tänker också på barn, ungdomar, unga kvinnor som fråntas att ta egna beslut över sin framtid.
Jag är helt för kvinnors aborträtt. MEN hur kommer man rätt i sitt tänkande när man i ena fallet låter foster dö som skulle kunna räddas till livet och i andra fallet gör allt för att ett lika gammalt foster ska överleva. Förstår inte hur någon kan vara tvärsäker på riktigheten i det ena eller det andra. Suck!
När kvinnor lurar mannen för att bli gravid, tex en gold digger som kopplat en rik kändis, bör mannen få göra juridisk abort. Aborter bör betalas av föräldrarna med ett fastställt pris typ det system som tandvåden rillämpar.
Tack för en mycket utredande och givande text. Häromdagen var det S och Lena Hallengren som hånfullt skrev att en kristdemokrat i riksdagen sagt att abort är avlivning och att detta var i strid med svensk aborträtt. Debatten blir så dum. Om socialministern inte tycker abort är kontroversiellt så borde vi tillåta abort till 40veckan som i vissa delstater i USA.
När abortlagsstiftningwn kom var gränsen att rädda en förtidigt född bebis runt v28. Då sattes övre gräns till 10 v innan det som då ansågs livsdugligt. I och med att man nu klarar bebisar i allt lägre veckor har man i de flesta andra europeiska länder följt med utvecklingen och sänkt abortgränsen. Då man nu kan rädda en prematur bebis i v 22 har gränsen för abort sänkts till v 12. 10 veckor innan ”livsduglig”.
Jag har sett en liten för tidigt född bebis i v18 som rörde sig och helt klart levde en lång stund efter förlossningen/missfallet.
Det kommer stanna hos mig för alltid och jag kommer aldrig lyssna på argumenten om kvinnans kropp och livmoderinnehåll!
Det finns givetvis ett antal omständigheter där abort måste vara tillåtet. Men det är något med hur debatten förs som är både oärligt och omoraliskt.
Ett för tidigt fött barn i kuvös får man inte ta livet av men om barnet är oförlöst så är det plötsligt tillåtet att avliva barnet. Tekniken får på detta sätt en högre dignitet, en människa blir inte den för barnet nödvändiga beskyddande varelsen medan däremot en teknisk apparat ger barnet juridiskt skydd. Ett argument framfört av abortförespråkarna är att barnet inte är fullt utvecklat i livmodern. Ett barn blir fullt utvecklat först i 20-22 års åldern. Abortdebatten har sitt upphov i människans självpåtagna rätt att bestämma över varelser som inte kan föra sin egen talan. Hur långt ska det gå, redan nu förs det fram åsikten att det är helt ok att ångra sig att man skaffat barn. Dessa själviska tankar hör inte hemma i ett civiliserat samhälle.
Ligger mycket i det du säger. Jag köper argumentet att ett foster inte är lika skyddsvärt som ett fullgånget barn, men det betyder inte att det bara är ”en cellklump”, vilket en del påstår. Det är liv från befruktningen, som kommer utvecklas till en människa. Det viktiga tycks vara att prata på ett sätt som inte ger kvinnor (eller män) skuldkänslor.
I vanlig ordning har vänstern och feminismen (som ju till stora delar innefattas av vänstern av i grunden samma anledning) skyndat sig att lägga beslag på abortfrågan. Allt "gott" är ju per definition vänster då vänstern är god och vill alla väl. Utom i de länder som är vänster på riktigt men det kan man väl "typ bortse ifrån" så klart. Samtidigt accepterar "högern" detta utan prut och så står vi där i vänsterns demonisering av alla som tycker fel.
Jag har alltid ansett att argumentet för aborträtten är fullkomligt uppåt väggarna. "Kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp". Har någon seriös debattör någonsin anfört motsatsen? Ändå är det de anklagelserna som haglar, oavbrutet. Domen faller mest på den "hord" som köper det här sjuka resonemanget, de som anför det gör ju mestadels det som ger resultat i väljarsiffrorna, tro inget annat! Utom då en del rent känslostyrda personer som utan att inse det i själva verket även de utgör redskap i röstoptimerarna verktygslåda.
Frågan handlar ju egentligen enligt min uppfattning om när det inte ÄR kvinnans egen kropp längre utan faktiskt ett separat liv eller inte. Jag tycker att frågan är svår och har ingen lösning men jag reagerar som sagt över hur galet problemet ofta formuleras. EXTREMEN vore ju att kvinnan skulle ha rätt att avsluta fostrets/barnets liv ända till dess att navelsträngen klipps och den fysiska sammankopplingen med just kvinnans kropp bryts. Jag har ju inte sett någon förorda det men tanken torde väl för de flesta i alla fall leda till insikt om att problemet bör definieras som lite mer omfattande än vad som passar på ett plakat i en feministdemonstration. En feministdemonstration som jag inte har något emot äger rum, för att vara tydlig. Vad sägs om sociala hänsyn, förväntad uppväxt i missbruks- och kriminella miljöer? Förväntad fattigdom och svält? Jag är medveten om att jag utmanar hårt nu. Den andra extremen är ju vad som gäller i vissa länder där inte ens ett barn som blivit våldtaget av sin egen far och blivit gravid ska få göra abort, någonsin. Där finns det minsann förespråkare, i min föreställningsvärld fullkomligt oacceptabelt. Fast då handlar det så klart inte om en KVINNAS rätt att bestämma över sin egen kropp utan om ett BARNS uteblivna rätt att bestämma över sin egen kropp. Man minns med en rysning österrikaren som höll en dotter fången i sin källare i många år och avlade flera barn med henne. Fler som minns?
SÅ vad vill jag då? Absolut inte hävda att jag har en lösning för det har jag inte. Däremot när jag en möjligen fåfäng förhoppning om att en så här allvarlig fråga skulle få kunna slippa undan vänsterns eviga och tröttsamma "paxande" av allt gott. I tillägg till att den i det här sammanhanget ständigt ryggkrökande "högern" borde våga göra ett inlägg avseende problemformuleringen.
Jag delar dina tankar Per Gustafsson.
Det är en svår och komplex fråga som inte skall debatteras hur som helst och var som helst men då det inte bara är ett personligt ställningstagande utan måste vara lagligt i ett demokratiskt samhälle är det nödvändigt.
Det bästa är givetvis att man tänker efter före och tar ansvar.
Dilemmat uppstår när läkare tar sig friheten att experimentera för att testa och se vad de klarar. Livsdugligt, är det detsamma som livsvärdigt och funktionellt?
Jag tänker också på barn, ungdomar, unga kvinnor som fråntas att ta egna beslut över sin framtid.
Jag är helt för kvinnors aborträtt. MEN hur kommer man rätt i sitt tänkande när man i ena fallet låter foster dö som skulle kunna räddas till livet och i andra fallet gör allt för att ett lika gammalt foster ska överleva. Förstår inte hur någon kan vara tvärsäker på riktigheten i det ena eller det andra. Suck!
När kvinnor lurar mannen för att bli gravid, tex en gold digger som kopplat en rik kändis, bör mannen få göra juridisk abort. Aborter bör betalas av föräldrarna med ett fastställt pris typ det system som tandvåden rillämpar.
Nej, jag anser att juridisk abort ska fortsätta att vara omöjligt. Barnets rättigheter trumfar föräldrarnas.