I ett uppmärksammat tal bad Carl-Oskar Bohlin, minister för civilt försvar, svenska folket att ta beredskapsfrågorna på större allvar. Det kan bli krig i Sverige, sade han. Hur väl rustat är landet?
Carl-Oskar Bohlin är troligtvis den mest lysande stjärnan i Tidö-regeringen. Det kan ses genom de hätska angrepp han fick utstå efter FoF. Motståndarna är rädda för honom, därför vill de oskadliggöra honom så snart som möjligt. Precis som Insinuanta Andersson ville misstänkliggöra Henrik Jönsson. Tror inte att de lyckas knäcka någondera.
Däremot måste jag anmäla en avvikande åsikt när det gäller kriget i Ukraina. Har nationer rätt att hävda "legitima säkerhetsintressen"?
Har Sverige legitima säkerhetsintressen? Skulle tro det, annars hade vi inte helt plötsligt bytt fot, från alliansfrihet till att söka medlemsskap i NATO.
Har Ryssland legitima säkerhetsintressen? Alla de överenskommelser och löften som utfärdats av Väst, alltsedan Sovjetunionens fall, som Väst sedan brutit. Som exempel blev Gorbatjev lovad av USA att NATO inte skulle utvidgas mot öster.
Har (Hade) Ukraina legitima säkerhetsintressen? Medleskap i NATO? Garanterad neutralitet? (Vad stormakters garantier nu kan vara värda)
Är det i USA`s legitima säkerhetsintressen att ha många hundra militärbaser spridda över jordklotet? Alla med udden riktade mot Ryssland och Kina. I vilken utsträckning kan detta uppfattas som aggresivt av motparten?
Det är inte lätt att förstå det här med storpolitik Om jag minns rätt så ville Angela Merkel, under de första åren som tysk kansler, närma Europa och Ryssland genom sin sk. "Ostpolitik". Alltså att europeisk högteknologi parat med ryska naturtillgångar kunde vara en oslagbar kombination. Det passade inte det "globala väst", läs västerländska oligarker. Den definitiva punkten för den tanken sattes i och med sprängningen av Nordstream.
Om det ligger något i ovanstående funderingar, så började kriget i Ukraina långt före 2014. Hur var det Clausewitz sa, Kriget är en fortsättning på diplomatin med andra medel.
Efter flera år av minskade anslag till vårt försvar, borde man nu inse hur fel man hade med dessa nedskärningar. Tyvärr inte det enda felaktiga beslutet av tidigare regeringar de senaste decennierna. Sedan kan man diskutera hur försvarsutgifterna ska fördelas. Kanske det massiva militära stödet till Ukraina förminskar vår egen förmåga till försvar och kan givetvis betraktas som att vi redan är i krig mot Ryssland. I första hand är väl vårt försvar till för att skydda våra egna gränser?
Carl-Oskar Bohlin är troligtvis den mest lysande stjärnan i Tidö-regeringen. Det kan ses genom de hätska angrepp han fick utstå efter FoF. Motståndarna är rädda för honom, därför vill de oskadliggöra honom så snart som möjligt. Precis som Insinuanta Andersson ville misstänkliggöra Henrik Jönsson. Tror inte att de lyckas knäcka någondera.
Däremot måste jag anmäla en avvikande åsikt när det gäller kriget i Ukraina. Har nationer rätt att hävda "legitima säkerhetsintressen"?
Har Sverige legitima säkerhetsintressen? Skulle tro det, annars hade vi inte helt plötsligt bytt fot, från alliansfrihet till att söka medlemsskap i NATO.
Har Ryssland legitima säkerhetsintressen? Alla de överenskommelser och löften som utfärdats av Väst, alltsedan Sovjetunionens fall, som Väst sedan brutit. Som exempel blev Gorbatjev lovad av USA att NATO inte skulle utvidgas mot öster.
Har (Hade) Ukraina legitima säkerhetsintressen? Medleskap i NATO? Garanterad neutralitet? (Vad stormakters garantier nu kan vara värda)
Är det i USA`s legitima säkerhetsintressen att ha många hundra militärbaser spridda över jordklotet? Alla med udden riktade mot Ryssland och Kina. I vilken utsträckning kan detta uppfattas som aggresivt av motparten?
Det är inte lätt att förstå det här med storpolitik Om jag minns rätt så ville Angela Merkel, under de första åren som tysk kansler, närma Europa och Ryssland genom sin sk. "Ostpolitik". Alltså att europeisk högteknologi parat med ryska naturtillgångar kunde vara en oslagbar kombination. Det passade inte det "globala väst", läs västerländska oligarker. Den definitiva punkten för den tanken sattes i och med sprängningen av Nordstream.
Om det ligger något i ovanstående funderingar, så började kriget i Ukraina långt före 2014. Hur var det Clausewitz sa, Kriget är en fortsättning på diplomatin med andra medel.
Efter flera år av minskade anslag till vårt försvar, borde man nu inse hur fel man hade med dessa nedskärningar. Tyvärr inte det enda felaktiga beslutet av tidigare regeringar de senaste decennierna. Sedan kan man diskutera hur försvarsutgifterna ska fördelas. Kanske det massiva militära stödet till Ukraina förminskar vår egen förmåga till försvar och kan givetvis betraktas som att vi redan är i krig mot Ryssland. I första hand är väl vårt försvar till för att skydda våra egna gränser?