Att sila sverigedemokrater och svälja klägg
SD fortsätter att bedömas med en annan måttstock än övriga partier. Ansvarsutkrävande tycks främst gälla dem som befinner sig i marginalen, som utmanar etablissemanget, inte dem som sitter på makten.
Det är viktigt att granska Sverigedemokraterna. Självklart. Det är Sveriges näst största parti. Då får man stå ut med granskning. Som när Expressen nu lyfter fram en tjänsteman som skrivit skumma saker om Ryssland, vilket kan få en att tvivla på var SD egentligen står i frågan. Går de att lita på i utrikespolitiken?
Lyssna på det här till exempel, som SD-tjänstemannen skrev: “Jag är allvarlig. Nato har medvetet militariserat de forna öststaterna och idén om Nato medlemskap för Ukraina bidrar man till att öka spänningarna i Europa, alldeles oavsett vad man tycker om den ryska inringningsteorin. I det ryska medvetandet är den dock en realitet.”1
Han delade en text som lade skulden för Ukrainakrisen, dagarna innan invasionen inleddes, på väst: “Mycket läsvärt om Västs ansvar. Liberal Illusions About NATO Caused the Ukraine Crisis With Russia.”2 I artikeln fortsätter Stephen M. Walt att framföra den hållning han haft länge: att det var ett historiskt misstag av Nato att låta tidigare medlemmar i Warsawapakten ansluta sig. Han var efter annekteringen av Krim en av de tydligaste akademiska motståndarna till att västvärlden skulle skicka vapen till den ukrainska armén, eftersom det bara skulle fördjupa konflikten.
Eller detta den 18 januari 2022, dagarna innan Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina, beskrevs situationen där hundratusentals ryska trupper stod vid gränsen som “ett alltmer trängt Ryssland” och: “Tittar man på Europakartan från 1989 och framåt är det väl knappast möjligt att anklaga Ryssland för expansionism – snart helt inringat av Natomedlemmar.“3
SD-tjänstemannen delade även gillande4 en text av Per Månson där denne menade att det finns en antirysk propaganda i väst, att Ryssland ville skydda minoriteter i Georgien 2008 och Ukraina 2014. “Båda måste sträcka ut en hand och sluta med demoniseringen. Båda måste göra några reträtter.”
I en bloggtext från mars 2014, när annekteringen av Krim precis genomförts, skrev tjänstemannen: “En rysk intervention är ett brott mot folkrätten och skall kritiseras. Men situationen förbättras inte om debatten i omvärlden förs i en kalla krigs-retorik och där motiven för Rysslands agerande reduceras till "stormaktspolitik" eller Putins maktambitioner.”5
I ett annat sammanhang sade han att “det är i någon mån förståeligt att Ryssland agerar på en rysk minoritets oro på Krim och i östra Ukraina, men inte på det sätt man agerar. Det finns naturligtvis sätt att prata med den ukrainska statsledningen och på det sättet lugna ner situationen”.6
Den 28 februari, när “små gröna män” tog över flygfält och tv-torn på Krim, skrev tjänstemannen: “Bryter det ut ett nytt Krimkrig kommer jag att skylla det både på Ryssland och på EU och USA.”7 Dagarna innan hade han gillande delat en bloggtext där skribenten uttryckte stor sympati för att Krim borde tillfalla Ryssland: “[Krimborna] har aldrig bett om att bli bortskänkta till Ukraina.”8
När annekteringen var genomförd, den 5 mars, skrev han: “Förutsätter samma engagerade försvar av FN-stadgan nästa gång USA invaderar ett nytt land. #Ukraina #russofobi”9
Russofobi? Att vara emot en annektering? Det är extremt.
Den 20 mars, skrev han vidare: “Nato bidrar till att trappa upp och spelar Putin i händerna. Ofattbart med denna blindhet inför Natos destruktiva roll senaste 20 åren.”10
Nej, det ser inte bra ut för Sverigedemokraterna att ha en tjänsteman som uttrycker sig på det här viset. Man ska kunna lita på att de inte svajar i förhållande till Putins Ryssland och Ukrainas rätt till självständighet.
Som en del av er säkert har gissat är ovanstående citat inte från SD-tjänstemannen utan från framträdande politiker och opinionsbildare som alla har gemensamt att de inte förlorat jobbet på grund av hur de uttryckt sig om Nato, Ryssland och Ukraina. Efter att ha lyssnat på Per Lindgren, som är skribent här på Rak höger, i det senaste avsnittet av hans podd God Ton™, där han pratade om just detta, bestämde jag mig för att ägna mig åt lite internetarkeologi. Hur har klägget uttryckt sig om Krim, Ukraina, Nato och Ryssland egentligen?
I ordningen de förekommer i texten: Anne Ramberg är ordförande för Uppsala universitet, Johan Croneman är en DN:s mest profilerade krönikörer, Ulf Bjereld är professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet och satt 2015-2020 i Socialdemokraternas verkställande utskott, Fredrik Reinfeldt var statsminister och är ordförande för svenska fotbollförbundet, Göran Greider är Göran Greider, Birger Schlaug är tidigare språkrör för Miljöpartiet, Nooshi Dadgostar är partiledare för Vänsterpartiet. Listan skulle kunna byggas ut med många fler.
Som när EU-parlamentet i början av mars 2022 röstade om en resolution som fördömde Rysslands invasion av Ukraina. Hela 637 av 676 röstade för. En enda svensk parlamentariker lade ned sin röst, och det var inte någon sverigedemokrat, utan Vänsterpartiets representant Malin Björk.
Vad har då Alexander Edbom, SD-tjänstemannen, faktiskt skrivit? Det här tar Expressen upp att han skrev ungefär samtidigt som ovanstående, alltså våren 2014:
”Ryssland tjänar inget på kaos/krig. Men det gör EU/USA”.
”Hela krisen startade med expansionen av EU&NATO, ville ha med Ukraina. Inte expansionen av Ryssland”, skrev han och fortsatte i ett annat inlägg:
”just nu är det NATO som expanderar och Ryssland försvarar sina gamla relationer.”
Artikeln fortsätter med fler exempel i samma stil.
Men är det väsensskilt från vad som var mainstream inom Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet vid tiden då det skrevs? Radikalt annorlunda mot vad som varit comme il faut inom vänsterintelligentian?
Ni får avgöra själva, men jag tror det helt enkelt handlar om att man tillåts uttrycka både det ena och det andra om man anses ha “hjärtat på det rätta stället”. Är man däremot någon som utmanar status quo på ett mer grundläggande plan, vilket Sverigedemokraterna helt klart gör, då är man suspekt. Då sitter hjärtat fel, om det ens finns något hjärta, och kanske gömmer det sig en utomjordisk ödla under skinnet. Utomjordiska ödlor, eller ”sinnessjuka” som dissidenter kallades i Sovjetunionen, måste givetvis bedömas enligt en annan måttstock än socialdemokrater. Göran Greider kan väl inte vara femtekolonnare, han skriver ju kylskåpspoesi om att höja bidragen!
När Karin Enström frågades ut i SVT Agenda om hur Moderaterna såg på SD:s anonyma konton svarade hon bland annat att även Socialdemokraterna så sent som 2018 ertappades med samma sak. Programledaren Nike Nylander tog då Socialdemokraterna i försvar och menade att det ju bara var två tjänstemän och inte partiet. Lek med tanken att en journalist på samma sätt rättat Magdalena Anderssons rasande utfall mot SD. I det ena fallet rör det sig om olycksfall i tjänsten, i det andra har vi att göra med en komplott mot allt som är gott och rätt och fint.
Jag vet inte var Alexander Edbom står. Jag känner honom inte och har inte följt honom, vad jag vet. Och en del av hans analyser från 2014 och 2015 är – och var – i min mening felaktiga. De går förvisso helt i linje med de övriga citerade och tanken att stormakter har rätt till sina intressesfärer, och att svagare stater helt enkelt får foga sig snällt i det. Det är samma logik som Kina följer, bland annat i Sydostasien. Det är en sak att konstatera att den starke ofta gör vad han vill och den svage utstår vad han måste, en annan att försvara en sådan världsordning. Men om man tror att det är på detta vis världen fungerar, att det är en realitet oavsett vad vi eventuellt tycker, då vill man undvika konfrontationer man inte kan vinna. Är det en sådan analys Alexander Edbom gör eller vill han att Putin ska vinna över Nato? Vem vet?
Jag delar som sagt inte analysen, men man kan göra den utan att önska styras från Moskva. I min mening har det åtminstone sedan Georgienkriget 2008 varit tydligt vad Putin har haft för avsikter, vilket jag alltid har understrukit. Krimkriget 2014 borde ha lett till mer robusta åtgärder och upprustning. Ändå framställdes vi som drev den linjen som något slags russofoba krigshetsare. Sedan ändrade sig Socialdemokraterna, alldeles för sent, och då blev det den enda godtagbara uppfattningen i offentligheten.
Men det är inte detta allt det här handlar om.
Varför ska enskilda medarbetare på SD:s kommunikationsavdelning löpa gatlopp för vad de skrev för tio år sedan, medan ministrar, partiledare, professorer, chefredaktörer och andra i etablissemangets kärna slipper kritik?
Det är motsatsen till opartisk journalistisk granskning.
Ivar Arpi
Rak höger expanderar
I takt med att fler blir betalande prenumeranter har Rak höger kunnat expandera med fler skribenter och mer innehåll. Vi får inget presstöd, vi tar inte emot pengar från någon intresseorganisation eller lobbygrupp. Det är endast tack vare er prenumeranter vi kan fortsätta vara självständiga röster i en konform samtid. Så stort tack för att ni är med, utan er hade det inget av detta varit möjligt.
Den som vill stötta oss på andra sätt än genom en prenumeration får gärna göra det med Swish, Plusgiro, Bankgiro, Paypal eller Donorbox.
Swishnummer: 123-027 60 89
Plusgiro: 198 08 62-5
Bankgiro: 5808-1837
Utgivaren ansvarar inte för kommentarsfältet. (Myndigheten för press, radio och tv (MPRT) vill att jag skriver ovanstående för att visa att det inte är jag, utan den som kommenterar, som ansvarar för innehållet i det som skrivs i kommentarsfältet.)
Hyckleri i dess prydo. Gång på gång på gång.
Tack, spot on.
Tyvärr är det sälllan sakfrågorna som får vikt i de stora (gamla) medierna...det är "det politiska spelet" som klägget ägnar sig åt.
Att söka sanningen, att prata med Nisse i Hökarägen med ett öppet sinne eller en SD politket vilken som helst, riskerar bara att komplicera storyn (och riskera ditt ditt jobb)
..extra plus för " Greder är Greider'...lol