Joel Halldorf har rätt: Kristendomen ska inte reduceras till ett politiskt redskap. Men varför är högern ständigt måltavlan, medan vänsterns användning av kristendomen slipper kritik?
Kanske är det Joel Halldorfs frikyrkliga bakgrund som gör sig gällande när han sätter sig till doms över Ayan Hirsi Ali och de andra du nämner. Själv är jag både teolog och präst (i Svenska kyrkan) och skulle aldrig komma på tanken att sätta mig till doms över andras tro. Det är en sak mellan Gud och den enskilde.
Jag tycker att det är tråkigt att Halldorf klättrar upp på den höga hästen, men tyvärr är detta kanske en ny sida av Expressen. Jonas Gardell har ju försökt drämma Bibeln i huvudet på både Kristersson och Teodorescu med svaga resultat. Men med Halldorf känns det betydligt tråkigare att han väljer denna väg. Av alla haverier till texter som skrivits sedan 7/10 så håller jag alster av Expressens Halldorf, Wirtén och Alandh på delad förstaplats (shout-out dock till AB:s Shora Esmailian för att hon använde sina barn som rekvisita för att bli coolt omhändertagen!). Halldorfs bidrag betitlat "Kristen sionism eldar på i Gaza" från 28/5 är en ordentlig dikeskörning. Kanske är det så att Joel vacklar i sin tro? Han är ju trots allt den enda ur juryn som valde Jens Ganman till årets svensk som numera öppet ångrar sig och inte vill stå för det...
P.S. Jag påpekade i en kommentar hos Ganman (om hur bra din intervju med Ganman är i podden) att du varit involverade i två stycken av vår tids riktiga memehändelser i direktsänd TV. Du har ju både Behrang Kianzad och "bästa smartaste tjejgänget" på listan :-D
Jag kommenterade ett av Halldorfs inlägg på X med just detta. Inlägget handlade om att Svenska kyrkan visst inte tappade medlemmar. Att den snarare ökade eftersom utträdande varit konstant över tid och att det nu skett inbromsning i utträdena (vilket i sig bevisar att det förhåller sig just så). Min svar där gör gällande att denna ”ökning” just handlar om att Sk nu blivit den Gardelanska kyrkan. Så (själv)upptagen med sitt eget syfte att verkligt kristna inte längre kan känna igen sig. Det är inte längre en kyrka för alla utan en kyrka för de som (okritiskt) hyllar det PRIDE-budskap som nu rullas ut i varje församling. Ett ideologiskt och kulturellt elitprojekt vars syfte verkar vara att skamma de som inte okritiskt delar den nya Gardelanska kyrkans värderingar.
Jag håller med dig, och jag skall kika på din text. Nu blir det både högtravande och haltande, men jag är dels av åsikten att då det kollektivistiska synsättet inte förmår att se nyanser så förstår det inte heller vad ”själ” ör, och dels tror jag att många dagsaktuella händelser som har politiska beröringspunkter kan analyseras utifrån Disney och Star Wars. Vad den jämförelsen skulle innebära i förhållande till kyrkan är att vänstern tror att flocken är evig när den väl är samlad. Man tror att kyrkan har samma hierarkiska struktur som socialdemokratin, där ju överstepräster förmedlar det gods ordet som alla förväntas lyda blint. Men både vad gäller Star Wars och kyrkan så missar vänstern just det att flocken hålls ihop inte bara av sin tro, utan även av en delad värdegemenskap och delade drömmar och visioner. Och viktigast av allt (kanske?): den delade historien, om än bara delad i uppfattning. Vänstern förstår inte att detta är själen, och den vill flocken skall vara okränkbar om den inte förändras av flocken som sådan. Så tänker jag😅
Guds mening med människan, skapad till sin avbild, är inte att vara alla till lags utan att upprätthålla Guds ordning på jorden.
Att Sk är så sammanflätade med (S) Tro & Solidaritet som i sin tur numera är infiltrerat av Muslimska brödraskapet gör att Sk inte längre är (tro)värdigt det kristna budskapet. En socialistisk rörelse med sin utgångspunkt i ateism och en religion som öppet förföljer, förtrycker och fördriver kristna i ett stort antal länder.
Hur får de ihop det?
Att då sedan läsa, ursäkta mig här, fjantar som Halldorf & Mattias kritisera andra för instrumental kristendom och/eller islamofobi.
Lägg därtill PRIDE intåget i Sk och den dödsdom som väntar homosexuella i ett flertal muslimska länder.
Håller helt med! För övrigt undrar jag vad det är fel att ha en instrumentell syn på kristendomen!? Jordan Peterson har aldrig givit sig ut för att vara en finare o högre stående människa som Halldorf eller Gardell! Detta är snarare ett tecken på vänsterns narcissism än något annat! Ska man vara krass så finns det inget som skulle tyda på att den instrumentella synen nog är den rimliga o Hallsorfs syn den mer självupphöjande o nedlåtande! Expressen är en vämjelig skrift!
Instämmer! Jag är verkligen inte rätt människa att uttala mig, och möjligen är jämförelsen mellan idrott och religion haltande, men jag skulle önska att vissa platser kunde lämnas öppna och fria för i vart fall möjligheten till förbrödring och sökandet efter förståelse för och kring den andre. Sedan skrev jag en roman som jag fick stryka😄 Mer kortfattat så finns det något olycksbådande i att någon tar sig tolkningsföreträde i denna fråga. Gardell gav sig bl.a på den som är utan synd skall kasta första stenen, och han landar i att någon form av barmhärtighet gäller för de svaga, och i princip att detta gör att äktenskapsbryterskan ”frias”. Jag har säkert helt fel, men för mig handlar det om vem som ytterst skall avkunna dom över våra egna varanden. Det svaret kan bara förlänas den ofelbare, således Gud. Jesus konstaterar ju att hon har syndat, så ur det perspektivet är hon ju dömd; hon, liksom vi alla, har ju förmågan att genom våra liv och hur vi lever dem döma oss (i både positiv och negativ bemärkelse). Jättelångt för att säga att Gardell ger sig själv ett tolkningsföreträde på grunder han inte förmår leva upp till (enligt mig). Det hela blev nästan tragiskt i det att han undertecknade som hedersdoktor i teologi. Halldorf däremot tycker jag har en väldigt cynisk linje. Han ger sig själv tolkningsföreträde genom att själv göra vad han beslår andra med att göra, och konfronteras han pekar han åter på sin meningsmotståndare med samma metodik; istället för att resonera lever hans teknik på att han ”sköt första skottet” . Att han sedan med hjälp av Bibeln skriver en totalt ensidig anklagelseakt mot Israel gör mig faktiskt mer arg än ledsen. Det är magstarkt
Att det redan fanns en religionshistoriker/filosofidoktor vid UU var inte tillräckligt för The Gardells. LU behövde givetvis sin ”auktoritet” på området också.
Det hela blir bara så patetiskt (eller snarare sorgligt) när tänker på Mattias, Jonas och orden öga, flisa, bjälke och broder.
Alltså just den nepotism Jesus särskilt varnar oss människor för.
Jag tror att JG har tre hattar (?) Den vid UU vet jag väckte viss debatt, och den debatten handlade väl både om huruvida JG ansågs kvalificerad för hatten samt på det sätt den delades ut (som jag minns det). Den vid LU tror jag är i medicin, och vill minnas att han fick den för “Torka aldrig tårar..”-serien (att han hade varit en upplysare om AIDS genom åren). Tror det är en filosofie doktor inom vilken det ryms teologi som han fick av Åbo universitet, men den vet jag väldigt lite om.
Jag har väl kanske varit lite väl plump i debatten kring hans Bibeltolkningar, och en hatt är ju absolut en bemärkelse som kommer med viss auktoritet. Samtidigt så tycker jag att det är ganska fånigt att försöka skaffa sig “tyngd” i en debatt genom att ange titeln hedersdoktor. Lite elakt (kanske?) så har jag liknat det vid att jag går in i en leksaksaffär, köper en sheriffstjärna, sätter fast den på skjortan och sedan presenterar mig som “polisexpert” i debatter om ordningsmakten. Jag tror som sagt att han fick LU-hatten för främst TV-serien, och hatten är väl i medicin…
Mitt intryck är att Ayaan Hirsi Ali under sin ateistiska period hade en instrumentell syn på kristendomen, men att hon idag är bekännande kristen. I motsats till Halldorf har jag inget problem med kulturkristna. Jag gläder mig över att ateister, agnostiker, sökare och religiöst likgiltiga ser vår kristna tradition som en tillgång.
Är det därför jag numera ser rollups på PRIDE-budskapet i kyrkor? Som kristen kan du inte, i vart fall inte utan att medvetet ljuga, påstå att det inte finns en ideologi, en aktivism och uppenbar politik i denna kampanj och i detta ställningstagande.
Det är ett medvetet och tydligt exkluderande (skambeläggande) av alla som inte okritiskt hyllar denna rörelse.
PRIDE i sig självt är tydligt politisk och påstår du något annat så har du själv producerat svaret på varför så många inte längre känner en samhörighet med kyrkan.
Gud visar oss medlidande och verklig omtanke. Det behövs inga rollups för detta.
Om rollups behövs är det för att människan nu istället råder och där människan råder blir tillslut syftet människans mening med Gud. Inte Guds mening med människan.
Men organisationen (arbetsgivaren är vår herre) har hursomhelst tagit ett mycket tydligt ställningstagande i frågan.
Populism är ett ord som klistras på all form av ifrågasättande numera och det finns en väldigt sorglig ironi i att kyrkan inte är en de minsta förmögen att se den uppenbara populism den själv ägnar sig åt genom detta ställningstagande.
Jag är kritisk till när man tar sig friheten att uttala sig i kyrkans namn i politiska frågor. Kyrkan har lika många röster som tillhöriga. En biskop är inte mer insatt i politik än vilken annan medlem som helst och bör inte missbruka sin ställning för att prångla ut politiska budskap. Det är min uppfattning.
Jag gick ut kyrkan efter Ecce homo-idiotin. Helt onödigt att göra något sådant. Därefter har ju kyrkan i rasande fart blivit vänsterradikal. Förra ärkebiskopen och den nuvarande här inte hemma i kyrkan, de hör hemma i vpk eller Expo. Att kläda sina politiska åsikter i salvelsefulla ord och låtsas företräda Gud är rent skamligt.
Väl artikulerat i både intervjun och denna artikel. Fortsätt treva. Svaren finns där. Om du behöver en ficklampa så står jag gärna till tjänst. Det är dock en sak och det är kanske en av de allra viktigaste. Om vi är kallade som individer men frälsta som gemenskap. Då är det viktigt att tillhöra en gemenskap. Jesus kallar ju oss dessutom till att göra lärjungar, inte kristna. Men när jag nu ser mig om så finner jag att det är svårt att finna en gemenskap som innefattar evangeliets fullhet. Jag tror att det kan vara en kandidat till varför du inte får det hela att gå ihop när du försöker väga vad det tycks vara att vara kristen mot vad som är sant. Det gör nämligen inte jag heller och då är jag född i en kristen familj och har fått mycket god undervisning under många år. Men jag ger inte upp. Det kan hända att detta är något jag får kämpa med resten av livet. Men om jag hittar det jag tror mig söka så ska jag försöka få kontakt med dig Ivar. Guds frid!
Fint skrivet. Jag tror på Bibelns "Sök så skall du finna". Jag tror det menas att vi själva ska studera Bibeln och bedja om att Guds Ande uppenbarar betydelsen av innehållet för oss. Bibeln är superintressant ju mer man studerar den. Ödmjukhet är svårt för oss människor och därför kan det vara bra att tyst, i enrum, bedja till Gud Fader om vishet, självständigt läsa Bibeln och rikta reflektionen inåt mot oss själva i första hand. Jag brukar säga till Gud att jag är tacksam om jag skulle få bo i himmelrikets annexbyggnad, bara jag får komma in i Guds rike efter min jordiska död. Då svarar Gud: "...icke genom någon människas styrka eller kraft skall det ske..."
Jag tror det där kan samläsas med Jesu nästan sista ord på Golgata kors:
Tro är alltid personligt och kan då givetvis färgas av individens egna värderingar. Kyrkan däremot ska inte skapa egna värderingar utan predika bibelns budskap och Jesus ord. Låt sedan individen själv forma sin tro. Bibelns budskap är tidlöst och ger en stabil grund för samhällets skiftande värderingar. Kyrkan ska inte färgas av flyktiga idéer såsom woke, feminism och klimat utan predika kristendomens grunder. Bibelns allmänna budskap om etik, moral och osjälviskhet får allt mindre plats i dagens samhälle samtidigt som dagens kyrka är konflikträdda och strävar efter populäritet genom att färga sitt budskap med flyktiga ideologier, den ena bisarrare än den andra. Ideologier påverkas av kristendomen på ett eller annat sätt men kristendomen ska inte påverkas av ideologier. Konservatismen har en mer ursprungligt kristen framtoning genom att denna ideologi har hämtat många av sina idéer från bibeln. Kommunismens grundare däremot fördömde kristendomen. Ideologier beskriver samhället medan kristendomen, i sin ursprungliga form, beskriver människans förhållande till det andliga. Två skilda världar.
Kanske är det Joel Halldorfs frikyrkliga bakgrund som gör sig gällande när han sätter sig till doms över Ayan Hirsi Ali och de andra du nämner. Själv är jag både teolog och präst (i Svenska kyrkan) och skulle aldrig komma på tanken att sätta mig till doms över andras tro. Det är en sak mellan Gud och den enskilde.
Jag tycker att det är tråkigt att Halldorf klättrar upp på den höga hästen, men tyvärr är detta kanske en ny sida av Expressen. Jonas Gardell har ju försökt drämma Bibeln i huvudet på både Kristersson och Teodorescu med svaga resultat. Men med Halldorf känns det betydligt tråkigare att han väljer denna väg. Av alla haverier till texter som skrivits sedan 7/10 så håller jag alster av Expressens Halldorf, Wirtén och Alandh på delad förstaplats (shout-out dock till AB:s Shora Esmailian för att hon använde sina barn som rekvisita för att bli coolt omhändertagen!). Halldorfs bidrag betitlat "Kristen sionism eldar på i Gaza" från 28/5 är en ordentlig dikeskörning. Kanske är det så att Joel vacklar i sin tro? Han är ju trots allt den enda ur juryn som valde Jens Ganman till årets svensk som numera öppet ångrar sig och inte vill stå för det...
P.S. Jag påpekade i en kommentar hos Ganman (om hur bra din intervju med Ganman är i podden) att du varit involverade i två stycken av vår tids riktiga memehändelser i direktsänd TV. Du har ju både Behrang Kianzad och "bästa smartaste tjejgänget" på listan :-D
Jag kommenterade ett av Halldorfs inlägg på X med just detta. Inlägget handlade om att Svenska kyrkan visst inte tappade medlemmar. Att den snarare ökade eftersom utträdande varit konstant över tid och att det nu skett inbromsning i utträdena (vilket i sig bevisar att det förhåller sig just så). Min svar där gör gällande att denna ”ökning” just handlar om att Sk nu blivit den Gardelanska kyrkan. Så (själv)upptagen med sitt eget syfte att verkligt kristna inte längre kan känna igen sig. Det är inte längre en kyrka för alla utan en kyrka för de som (okritiskt) hyllar det PRIDE-budskap som nu rullas ut i varje församling. Ett ideologiskt och kulturellt elitprojekt vars syfte verkar vara att skamma de som inte okritiskt delar den nya Gardelanska kyrkans värderingar.
Jag håller med dig, och jag skall kika på din text. Nu blir det både högtravande och haltande, men jag är dels av åsikten att då det kollektivistiska synsättet inte förmår att se nyanser så förstår det inte heller vad ”själ” ör, och dels tror jag att många dagsaktuella händelser som har politiska beröringspunkter kan analyseras utifrån Disney och Star Wars. Vad den jämförelsen skulle innebära i förhållande till kyrkan är att vänstern tror att flocken är evig när den väl är samlad. Man tror att kyrkan har samma hierarkiska struktur som socialdemokratin, där ju överstepräster förmedlar det gods ordet som alla förväntas lyda blint. Men både vad gäller Star Wars och kyrkan så missar vänstern just det att flocken hålls ihop inte bara av sin tro, utan även av en delad värdegemenskap och delade drömmar och visioner. Och viktigast av allt (kanske?): den delade historien, om än bara delad i uppfattning. Vänstern förstår inte att detta är själen, och den vill flocken skall vara okränkbar om den inte förändras av flocken som sådan. Så tänker jag😅
Guds mening med människan, skapad till sin avbild, är inte att vara alla till lags utan att upprätthålla Guds ordning på jorden.
Att Sk är så sammanflätade med (S) Tro & Solidaritet som i sin tur numera är infiltrerat av Muslimska brödraskapet gör att Sk inte längre är (tro)värdigt det kristna budskapet. En socialistisk rörelse med sin utgångspunkt i ateism och en religion som öppet förföljer, förtrycker och fördriver kristna i ett stort antal länder.
Hur får de ihop det?
Att då sedan läsa, ursäkta mig här, fjantar som Halldorf & Mattias kritisera andra för instrumental kristendom och/eller islamofobi.
Lägg därtill PRIDE intåget i Sk och den dödsdom som väntar homosexuella i ett flertal muslimska länder.
Alltså hur får de ihop detta??
Håller helt med! För övrigt undrar jag vad det är fel att ha en instrumentell syn på kristendomen!? Jordan Peterson har aldrig givit sig ut för att vara en finare o högre stående människa som Halldorf eller Gardell! Detta är snarare ett tecken på vänsterns narcissism än något annat! Ska man vara krass så finns det inget som skulle tyda på att den instrumentella synen nog är den rimliga o Hallsorfs syn den mer självupphöjande o nedlåtande! Expressen är en vämjelig skrift!
Instämmer! Jag är verkligen inte rätt människa att uttala mig, och möjligen är jämförelsen mellan idrott och religion haltande, men jag skulle önska att vissa platser kunde lämnas öppna och fria för i vart fall möjligheten till förbrödring och sökandet efter förståelse för och kring den andre. Sedan skrev jag en roman som jag fick stryka😄 Mer kortfattat så finns det något olycksbådande i att någon tar sig tolkningsföreträde i denna fråga. Gardell gav sig bl.a på den som är utan synd skall kasta första stenen, och han landar i att någon form av barmhärtighet gäller för de svaga, och i princip att detta gör att äktenskapsbryterskan ”frias”. Jag har säkert helt fel, men för mig handlar det om vem som ytterst skall avkunna dom över våra egna varanden. Det svaret kan bara förlänas den ofelbare, således Gud. Jesus konstaterar ju att hon har syndat, så ur det perspektivet är hon ju dömd; hon, liksom vi alla, har ju förmågan att genom våra liv och hur vi lever dem döma oss (i både positiv och negativ bemärkelse). Jättelångt för att säga att Gardell ger sig själv ett tolkningsföreträde på grunder han inte förmår leva upp till (enligt mig). Det hela blev nästan tragiskt i det att han undertecknade som hedersdoktor i teologi. Halldorf däremot tycker jag har en väldigt cynisk linje. Han ger sig själv tolkningsföreträde genom att själv göra vad han beslår andra med att göra, och konfronteras han pekar han åter på sin meningsmotståndare med samma metodik; istället för att resonera lever hans teknik på att han ”sköt första skottet” . Att han sedan med hjälp av Bibeln skriver en totalt ensidig anklagelseakt mot Israel gör mig faktiskt mer arg än ledsen. Det är magstarkt
Att det redan fanns en religionshistoriker/filosofidoktor vid UU var inte tillräckligt för The Gardells. LU behövde givetvis sin ”auktoritet” på området också.
Det hela blir bara så patetiskt (eller snarare sorgligt) när tänker på Mattias, Jonas och orden öga, flisa, bjälke och broder.
Alltså just den nepotism Jesus särskilt varnar oss människor för.
Snyggt fångat i din sista mening!
Jag tror att JG har tre hattar (?) Den vid UU vet jag väckte viss debatt, och den debatten handlade väl både om huruvida JG ansågs kvalificerad för hatten samt på det sätt den delades ut (som jag minns det). Den vid LU tror jag är i medicin, och vill minnas att han fick den för “Torka aldrig tårar..”-serien (att han hade varit en upplysare om AIDS genom åren). Tror det är en filosofie doktor inom vilken det ryms teologi som han fick av Åbo universitet, men den vet jag väldigt lite om.
Jag har väl kanske varit lite väl plump i debatten kring hans Bibeltolkningar, och en hatt är ju absolut en bemärkelse som kommer med viss auktoritet. Samtidigt så tycker jag att det är ganska fånigt att försöka skaffa sig “tyngd” i en debatt genom att ange titeln hedersdoktor. Lite elakt (kanske?) så har jag liknat det vid att jag går in i en leksaksaffär, köper en sheriffstjärna, sätter fast den på skjortan och sedan presenterar mig som “polisexpert” i debatter om ordningsmakten. Jag tror som sagt att han fick LU-hatten för främst TV-serien, och hatten är väl i medicin…
Man kommer att tänka på grandet i din broders öga men blir i icke blir varse bjälken i sitt eget öga
Mitt intryck är att Ayaan Hirsi Ali under sin ateistiska period hade en instrumentell syn på kristendomen, men att hon idag är bekännande kristen. I motsats till Halldorf har jag inget problem med kulturkristna. Jag gläder mig över att ateister, agnostiker, sökare och religiöst likgiltiga ser vår kristna tradition som en tillgång.
Är det därför jag numera ser rollups på PRIDE-budskapet i kyrkor? Som kristen kan du inte, i vart fall inte utan att medvetet ljuga, påstå att det inte finns en ideologi, en aktivism och uppenbar politik i denna kampanj och i detta ställningstagande.
Det är ett medvetet och tydligt exkluderande (skambeläggande) av alla som inte okritiskt hyllar denna rörelse.
PRIDE i sig självt är tydligt politisk och påstår du något annat så har du själv producerat svaret på varför så många inte längre känner en samhörighet med kyrkan.
Gud visar oss medlidande och verklig omtanke. Det behövs inga rollups för detta.
Om rollups behövs är det för att människan nu istället råder och där människan råder blir tillslut syftet människans mening med Gud. Inte Guds mening med människan.
Jag är ingen anhängare av ”rollups”. Min melodi är snarare ”back to basics”.
Det glädjer mig att läsa.
Men organisationen (arbetsgivaren är vår herre) har hursomhelst tagit ett mycket tydligt ställningstagande i frågan.
Populism är ett ord som klistras på all form av ifrågasättande numera och det finns en väldigt sorglig ironi i att kyrkan inte är en de minsta förmögen att se den uppenbara populism den själv ägnar sig åt genom detta ställningstagande.
Där det ögat tidigare satt sitter nu en bjälke.
Jag är kritisk till när man tar sig friheten att uttala sig i kyrkans namn i politiska frågor. Kyrkan har lika många röster som tillhöriga. En biskop är inte mer insatt i politik än vilken annan medlem som helst och bör inte missbruka sin ställning för att prångla ut politiska budskap. Det är min uppfattning.
Jag gick ut kyrkan efter Ecce homo-idiotin. Helt onödigt att göra något sådant. Därefter har ju kyrkan i rasande fart blivit vänsterradikal. Förra ärkebiskopen och den nuvarande här inte hemma i kyrkan, de hör hemma i vpk eller Expo. Att kläda sina politiska åsikter i salvelsefulla ord och låtsas företräda Gud är rent skamligt.
Tack för jättebra text.
Väl artikulerat i både intervjun och denna artikel. Fortsätt treva. Svaren finns där. Om du behöver en ficklampa så står jag gärna till tjänst. Det är dock en sak och det är kanske en av de allra viktigaste. Om vi är kallade som individer men frälsta som gemenskap. Då är det viktigt att tillhöra en gemenskap. Jesus kallar ju oss dessutom till att göra lärjungar, inte kristna. Men när jag nu ser mig om så finner jag att det är svårt att finna en gemenskap som innefattar evangeliets fullhet. Jag tror att det kan vara en kandidat till varför du inte får det hela att gå ihop när du försöker väga vad det tycks vara att vara kristen mot vad som är sant. Det gör nämligen inte jag heller och då är jag född i en kristen familj och har fått mycket god undervisning under många år. Men jag ger inte upp. Det kan hända att detta är något jag får kämpa med resten av livet. Men om jag hittar det jag tror mig söka så ska jag försöka få kontakt med dig Ivar. Guds frid!
Tack för dagens "Rak Höger" Ivar Arpi.
Du är verkligen lyhörd/ Kram
Fint skrivet. Jag tror på Bibelns "Sök så skall du finna". Jag tror det menas att vi själva ska studera Bibeln och bedja om att Guds Ande uppenbarar betydelsen av innehållet för oss. Bibeln är superintressant ju mer man studerar den. Ödmjukhet är svårt för oss människor och därför kan det vara bra att tyst, i enrum, bedja till Gud Fader om vishet, självständigt läsa Bibeln och rikta reflektionen inåt mot oss själva i första hand. Jag brukar säga till Gud att jag är tacksam om jag skulle få bo i himmelrikets annexbyggnad, bara jag får komma in i Guds rike efter min jordiska död. Då svarar Gud: "...icke genom någon människas styrka eller kraft skall det ske..."
Jag tror det där kan samläsas med Jesu nästan sista ord på Golgata kors:
"Det är fullbordat."
Ha en fin vecka alla.
Tro är alltid personligt och kan då givetvis färgas av individens egna värderingar. Kyrkan däremot ska inte skapa egna värderingar utan predika bibelns budskap och Jesus ord. Låt sedan individen själv forma sin tro. Bibelns budskap är tidlöst och ger en stabil grund för samhällets skiftande värderingar. Kyrkan ska inte färgas av flyktiga idéer såsom woke, feminism och klimat utan predika kristendomens grunder. Bibelns allmänna budskap om etik, moral och osjälviskhet får allt mindre plats i dagens samhälle samtidigt som dagens kyrka är konflikträdda och strävar efter populäritet genom att färga sitt budskap med flyktiga ideologier, den ena bisarrare än den andra. Ideologier påverkas av kristendomen på ett eller annat sätt men kristendomen ska inte påverkas av ideologier. Konservatismen har en mer ursprungligt kristen framtoning genom att denna ideologi har hämtat många av sina idéer från bibeln. Kommunismens grundare däremot fördömde kristendomen. Ideologier beskriver samhället medan kristendomen, i sin ursprungliga form, beskriver människans förhållande till det andliga. Två skilda världar.
Backa bandet till katolicismen. Svenska kyrkan är för vänsterradikal.