Varför släpper journalistiken återkommande igenom "goda lögner"? Jörgen Huitfeldt granskar hur medier rättfärdigar osanningar om de anses tjäna ett högre syfte, och varför nya perspektiv behövs.
Ingen människa är opartisk. Bättre vara transparent med vilken utgångspunkt man har. Då kan jag som konsument av nyheter/fakta, ta in fler perspektiv. Jag vet givetvis skillnaden på Fox News och CNN. Jag får olika vinkling på en och samma händelse och så kan jag själv ta ställning. Problemet är att jag tror (spekulerar i) att de flesta människor inte är så pass samhällsintresserade att de orkar/vill/har tid att lyssna in olika perspektiv. Därför, blir de omedvetet "hjärntvättade" om de endast lyssnar på t ex SVT och SR. Kaliber är dock en redaktion jag lyssnat mycket på genom åren och tycker den sticker ut, på ett bra sätt. Jag minns särskilt ett reportage i tidigt 2000-tal [2005 tror jag] där man grävt i finansieringen av svenska moskéer. Man grävde i Wahhabismen och saudisk finansiering av "svenska" moskéer samt funderade över riskerna med det
Det är därför jag blir så upprörd nu, när flera MSM-media i Sverige låtsas vara förvånade över utvecklingen av islamism i Sverige. Man har ju länge känt till faran med olika islam-staters vilja att påverka vårt land (i syfte att så småningom ta över vårt land, hävdar jag). Det blir därför djupt upprörande när man upplever att svenska journalister ljuger å ljuger å ljuger. VARFÖR ljuger de, blir den ständiga frågan. Är de elaka, ointelligenta eller bådadera blir den naturliga följdfrågan.
Ivar: "Transparent" innebär rimligen inte ansvarsfrihet från att söka sanning och jobba etiskt. Jag menar att det är fullt möjligt att som journalist arbeta både transparent och etiskt, liksom det är möjligt att tro på Bibelns innehåll OCH tro på vetenskapen som en bra metod att söka komma nära sanningen. Jag kan rekommendera matematikprofessorn, tidigare anställd vid Oxford University (idag pensionär), John Lennox, som förklarar varför Neo-Darwinismen såsom den berättas på västerländska universitet, är matematisk omöjlig och varför man inte måste välja mellan Gudstro och vetenskap, något svenskar länge hjärntvättats till att tro i världens mest sekulariserade land (Sverige). På samma sätt måste inte en journalist välja mellan transparens och etisk journalistik, du kan jobba utifrån och med båda, samtidigt.
Bra och intressant samtal. Lite ovanligt med självkritiska journalister, som vanligtvis är känsliga för kritik. Journalister är annars kända för att hålla varandra om ryggen.
Douglas Murray gav lite perspektiv i en intervju där han sa att journalister gärna anordnar galor där de berömmer varandra för gräv, mod etc.
Vi ser knappast galor med brandmän som berömmer varandra för sitt mod.
Tack Ivar och Jörgen för mycket kloka ord. Demokrati förutsätter journalister, författare och poddare som vågar gräva och presentera obekväma sanningar. Det är fullkomligt absurt i en demokrati att mainstream media väljer att fokusera på ”goda sanningar” och undviker sanningar som bränner och skaver och är besvärliga ur en ideologisk synvinkel. Kan det vara så att vänstern inte vill eller kan ta till sig sanningar och verklighet.
Höger blir man med efterhand när kunskap och erfarenhet ökar.
Vänster är man från början när tyckande och tro ännu inte har ersatts av kunskap och erfarenhet.
Tyvärr blev diskussionen om Jonas Inde oklar då informationen om hans åsikter var obefintlig.
Winston Churchill: ”There is no such thing as public opinion. There is only published opinion.”
Ingen människa är opartisk. Bättre vara transparent med vilken utgångspunkt man har. Då kan jag som konsument av nyheter/fakta, ta in fler perspektiv. Jag vet givetvis skillnaden på Fox News och CNN. Jag får olika vinkling på en och samma händelse och så kan jag själv ta ställning. Problemet är att jag tror (spekulerar i) att de flesta människor inte är så pass samhällsintresserade att de orkar/vill/har tid att lyssna in olika perspektiv. Därför, blir de omedvetet "hjärntvättade" om de endast lyssnar på t ex SVT och SR. Kaliber är dock en redaktion jag lyssnat mycket på genom åren och tycker den sticker ut, på ett bra sätt. Jag minns särskilt ett reportage i tidigt 2000-tal [2005 tror jag] där man grävt i finansieringen av svenska moskéer. Man grävde i Wahhabismen och saudisk finansiering av "svenska" moskéer samt funderade över riskerna med det
Det är därför jag blir så upprörd nu, när flera MSM-media i Sverige låtsas vara förvånade över utvecklingen av islamism i Sverige. Man har ju länge känt till faran med olika islam-staters vilja att påverka vårt land (i syfte att så småningom ta över vårt land, hävdar jag). Det blir därför djupt upprörande när man upplever att svenska journalister ljuger å ljuger å ljuger. VARFÖR ljuger de, blir den ständiga frågan. Är de elaka, ointelligenta eller bådadera blir den naturliga följdfrågan.
Ivar: "Transparent" innebär rimligen inte ansvarsfrihet från att söka sanning och jobba etiskt. Jag menar att det är fullt möjligt att som journalist arbeta både transparent och etiskt, liksom det är möjligt att tro på Bibelns innehåll OCH tro på vetenskapen som en bra metod att söka komma nära sanningen. Jag kan rekommendera matematikprofessorn, tidigare anställd vid Oxford University (idag pensionär), John Lennox, som förklarar varför Neo-Darwinismen såsom den berättas på västerländska universitet, är matematisk omöjlig och varför man inte måste välja mellan Gudstro och vetenskap, något svenskar länge hjärntvättats till att tro i världens mest sekulariserade land (Sverige). På samma sätt måste inte en journalist välja mellan transparens och etisk journalistik, du kan jobba utifrån och med båda, samtidigt.
Tusen tack för ett bra samtal.
Mycket bra.
Bra och intressant samtal. Lite ovanligt med självkritiska journalister, som vanligtvis är känsliga för kritik. Journalister är annars kända för att hålla varandra om ryggen.
Douglas Murray gav lite perspektiv i en intervju där han sa att journalister gärna anordnar galor där de berömmer varandra för gräv, mod etc.
Vi ser knappast galor med brandmän som berömmer varandra för sitt mod.
Tack Ivar och Jörgen för mycket kloka ord. Demokrati förutsätter journalister, författare och poddare som vågar gräva och presentera obekväma sanningar. Det är fullkomligt absurt i en demokrati att mainstream media väljer att fokusera på ”goda sanningar” och undviker sanningar som bränner och skaver och är besvärliga ur en ideologisk synvinkel. Kan det vara så att vänstern inte vill eller kan ta till sig sanningar och verklighet.
Höger blir man med efterhand när kunskap och erfarenhet ökar.
Vänster är man från början när tyckande och tro ännu inte har ersatts av kunskap och erfarenhet.
Tyvärr blev diskussionen om Jonas Inde oklar då informationen om hans åsikter var obefintlig.
Winston Churchill: ”There is no such thing as public opinion. There is only published opinion.”