I dag släpper Kina ut mer växthusgaser än alla EU:s medlemsstater och övriga OECD-länder tillsammans. Kanske krävs koldioxidtullar för att få Kina att anta mer ambitiösa klimatmål.
Vetenskap fungerar inte som demokrati - i demokrati blir majoriteten styrande men i vetenskapen betraktas de bästa, mest kompletta förklaringarna som korrekta, fram tills att andra bevis läggs fram. Vill därför ifrågasätta texten "Att människan driver på den globala uppvärmningen är de flesta forskare eniga om" ovan.
För att försöka förstå om människan driver på den globala uppvärmningen räcker det undersöka hur dessa avvikande forskare motiverar sitt ställningstagande och därmed placerar dem själva i minoritet. Kan vi konstatera att de har legitima anledningar till att ifrågasätta hypotesen att det är människan som driver på uppvärmningen så måste den hypotesen förkastas eller förändras.
Detta är en komplex fråga och jag besitter inte all information, nedan en kort summering av vad jag kommit fram till:
* Klimatförändringar är naturliga, istider samt värmeperioder har varit standard nästan de sista 1 miljon åren.
* Koldioxid är en livsgivande gas. Jämför med kolmonoxid samt svavel.
* De sista 1-2 miljoner år uppskattas den globala medeltemperaturen (utrustning fanns inte på plats för att mäta den) till snarlik den vi har idag, dock med kontinuerliga variationer (istiderna märks tydligast). Dock har vi sedan c:a 50 miljoner år haft en avkylning på 10-15 grader C. Vi vet inte varför detta skedde.
* "Lilla istiden" tog slut c:a år 1800-1850 AD men växthusgasökningen vid denna tid var helt otillräcklig för att kunna förklara dess avbrott.
* Sverige släpper ut c:a 0.04, Kina c:a 11 (miljarder ton CO2 per år). Detta ligger i linje med övriga artikeln - om det är globala CO2 utsläppen man vill minska är det mycket mer effektivt att ändra i Kina än i Sverige, det gör knappt någon skillnad de åtgärder som införs här hemma.
Sänkt skatt på drivmedel har många mycket positiva effekter för alla människor, bortsett samhällseliterna. Tycker att finansutskottet gjorde ett bra arbete där!
Ivar, eftersom du inte är naturvetenskapligt skolad är det förståeligt och kanske förlåtligt att du som majoriteten av alla journalister och politiker har låtit er världsbild kidnappas av klimatalarmister och en kabal av människor som skor sig på det falska narrativet att "jorden är på väg att brinna upp. Jag ber dig att ta ett steg tillbaka och lyfta blicken när du analyserar "klimatfrågan" och ha i baktanken den gamla fabeln om "Hönapöna".
Ditt påstående "Att människan driver på den globala uppvärmningen är de flesta forskare eniga om. Våra utsläpp av växthusgaser orsakar klimatförändringar.", är helt ogrundat.
Faktum är att tusentals framstående och seriösa vetenskapsmän inom naturvetenskaperna är oerhört skeptiska till det rådande skrämsel-narrativet. Väder är oerhört komplext och med våra superdatorer kan vi ibland förutspå vädret fem dagar framåt. Hur tror du då att vi skall kunna förutspå det globala klimatet? Hur tror du att en liten spårgas som koldioxid kan ha det allena mesta inflytandet på denna oerhört komplexa process? Känner du till solens påverkan på klimatet? Känner du till Milankovitch? Om du vill ta denna fråga seriöst kan du till att börja med bjuda in Elsa Widding (Klimatkarusellen) som på ett oerhört seriöst och opolitiskt plan har studerat frågan om antropogen global uppvärmning och är mycket duktig att översätta vetenskaplig text så att lekmän kan förstå det.
Jag förstår inte skillnaden mellan att sänka bensin&dieselskatten mot att sänka övriga skatter och subventioner riktade till landsbygden . Det som blir över måste man ju ändå köpa drivmedel för när man ska ta sig , i mitt fall , de 2,5 milen till Enköping för att få en tredje spruta , handla på ICA eller lite själv-medicin på Systemet ?
Inställningen att det inte spelar någon roll hur mycket vi släpper ut för det finns så mycket människor i utlandet är ju inte direkt fruktbar om vi vill lösa klimatkrisen.
Och sedan pekar du speciellt ut de 1.4 miljarder människor som bor i Kina som speciellt ansvariga trots att de inte sticker ut åt endera hållet i per capita-utsläpp.
Kinas jätteinvesteringar i vindkraftsteknik påstår du tvärsäkert inte alls handlar om att få ned koldioxidutsläppen utan om att kunna straffa länder på andra sidan jordklotet genom att vägra reparera dem! Skämtar du?
Varför skulle man använda ett land som har ungefär samma per-capita-utsläpp som EU och hälften av USAs som ursäkt för att sänka bensinskatten om man vill lösa krisen? Göra sin del, pusha för internationella överenskommelser och investera för att tillgängliggöra grön teknik är det bästa vi kan göra. Att ett land med en promille av jordens befolkning inte kan göra mer än så får vi helt enkelt acceptera.
Varför skrivs det aldrig något om världens militärmakter och utsläpp. Vag jag vet finns det inte militära flygplan,helikoptrar och fordon som drivs med annat än olja. Undantaget några ubåtar som drivs med atomkraft .
Tror du att t.ex den amerikanska militärens utsläpp är mindre än den civila sektorns i Sverige ? Vi får väl räkna in framställningskostnaderna för materielen också. Vet du ? Eller är det mellan tummen och pekfingret ?
Hur vi än räknar kommer vi fram till att varje lands militärutgifter är enbart en bråkdel av dess GDP, varför utsläppen bör vara i paritet. Militären bränner inte kol (och mängderna stå som används är försvinnande jft med övrig stålproduktion). Nästan inga militära fartyg bränner idag bunkerolja, utan diesel. Större fartyg som hangarfartyg (och ubåtar, som du nämner) har reaktordrift.
Alla västliga försvarsmakter lägger mycket på att hitta alternativa drivmedel.
Så, jag kan inte ge dig precisa siffror, men om du ser på USA, vars siffror du anger ovan, ska ju dessa inte jämföras med svensk civil produktion/konsumtion, utan med det civila USA:s.
Och då ser vi hur små de emissionerna är, relativt.
Omvärlden, främst De Allierade, missade nyss tillfället att bomba Sossarnas kongress. Det är De svenska Socialdemokraterna som främst driver idén om globaliserad ekonomi med utsläpp i Ettkina.
Vetenskap fungerar inte som demokrati - i demokrati blir majoriteten styrande men i vetenskapen betraktas de bästa, mest kompletta förklaringarna som korrekta, fram tills att andra bevis läggs fram. Vill därför ifrågasätta texten "Att människan driver på den globala uppvärmningen är de flesta forskare eniga om" ovan.
För att försöka förstå om människan driver på den globala uppvärmningen räcker det undersöka hur dessa avvikande forskare motiverar sitt ställningstagande och därmed placerar dem själva i minoritet. Kan vi konstatera att de har legitima anledningar till att ifrågasätta hypotesen att det är människan som driver på uppvärmningen så måste den hypotesen förkastas eller förändras.
Detta är en komplex fråga och jag besitter inte all information, nedan en kort summering av vad jag kommit fram till:
* Klimatförändringar är naturliga, istider samt värmeperioder har varit standard nästan de sista 1 miljon åren.
* Koldioxid är en livsgivande gas. Jämför med kolmonoxid samt svavel.
* De sista 1-2 miljoner år uppskattas den globala medeltemperaturen (utrustning fanns inte på plats för att mäta den) till snarlik den vi har idag, dock med kontinuerliga variationer (istiderna märks tydligast). Dock har vi sedan c:a 50 miljoner år haft en avkylning på 10-15 grader C. Vi vet inte varför detta skedde.
* "Lilla istiden" tog slut c:a år 1800-1850 AD men växthusgasökningen vid denna tid var helt otillräcklig för att kunna förklara dess avbrott.
* Sverige släpper ut c:a 0.04, Kina c:a 11 (miljarder ton CO2 per år). Detta ligger i linje med övriga artikeln - om det är globala CO2 utsläppen man vill minska är det mycket mer effektivt att ändra i Kina än i Sverige, det gör knappt någon skillnad de åtgärder som införs här hemma.
Sänkt skatt på drivmedel har många mycket positiva effekter för alla människor, bortsett samhällseliterna. Tycker att finansutskottet gjorde ett bra arbete där!
Ivar, eftersom du inte är naturvetenskapligt skolad är det förståeligt och kanske förlåtligt att du som majoriteten av alla journalister och politiker har låtit er världsbild kidnappas av klimatalarmister och en kabal av människor som skor sig på det falska narrativet att "jorden är på väg att brinna upp. Jag ber dig att ta ett steg tillbaka och lyfta blicken när du analyserar "klimatfrågan" och ha i baktanken den gamla fabeln om "Hönapöna".
Ditt påstående "Att människan driver på den globala uppvärmningen är de flesta forskare eniga om. Våra utsläpp av växthusgaser orsakar klimatförändringar.", är helt ogrundat.
Faktum är att tusentals framstående och seriösa vetenskapsmän inom naturvetenskaperna är oerhört skeptiska till det rådande skrämsel-narrativet. Väder är oerhört komplext och med våra superdatorer kan vi ibland förutspå vädret fem dagar framåt. Hur tror du då att vi skall kunna förutspå det globala klimatet? Hur tror du att en liten spårgas som koldioxid kan ha det allena mesta inflytandet på denna oerhört komplexa process? Känner du till solens påverkan på klimatet? Känner du till Milankovitch? Om du vill ta denna fråga seriöst kan du till att börja med bjuda in Elsa Widding (Klimatkarusellen) som på ett oerhört seriöst och opolitiskt plan har studerat frågan om antropogen global uppvärmning och är mycket duktig att översätta vetenskaplig text så att lekmän kan förstå det.
Jag förstår inte skillnaden mellan att sänka bensin&dieselskatten mot att sänka övriga skatter och subventioner riktade till landsbygden . Det som blir över måste man ju ändå köpa drivmedel för när man ska ta sig , i mitt fall , de 2,5 milen till Enköping för att få en tredje spruta , handla på ICA eller lite själv-medicin på Systemet ?
Inställningen att det inte spelar någon roll hur mycket vi släpper ut för det finns så mycket människor i utlandet är ju inte direkt fruktbar om vi vill lösa klimatkrisen.
Och sedan pekar du speciellt ut de 1.4 miljarder människor som bor i Kina som speciellt ansvariga trots att de inte sticker ut åt endera hållet i per capita-utsläpp.
Kinas jätteinvesteringar i vindkraftsteknik påstår du tvärsäkert inte alls handlar om att få ned koldioxidutsläppen utan om att kunna straffa länder på andra sidan jordklotet genom att vägra reparera dem! Skämtar du?
Varför skulle man använda ett land som har ungefär samma per-capita-utsläpp som EU och hälften av USAs som ursäkt för att sänka bensinskatten om man vill lösa krisen? Göra sin del, pusha för internationella överenskommelser och investera för att tillgängliggöra grön teknik är det bästa vi kan göra. Att ett land med en promille av jordens befolkning inte kan göra mer än så får vi helt enkelt acceptera.
Varför skrivs det aldrig något om världens militärmakter och utsläpp. Vag jag vet finns det inte militära flygplan,helikoptrar och fordon som drivs med annat än olja. Undantaget några ubåtar som drivs med atomkraft .
Kanske för att militärens utsläpp, i jämförelse med den civila sektorns produktion, transporter och uppvärmning trots allt är relativt liten?
$647,000,000,000
Armé 1,281,900
Reserver 801,200
Flygvapen 13,362
Stridsvagnar 5,884
Flotta 415
Detta gäller USA som har den största krigsmakten . Tätt följd av Ryssland och Kina .
Tror du att t.ex den amerikanska militärens utsläpp är mindre än den civila sektorns i Sverige ? Vi får väl räkna in framställningskostnaderna för materielen också. Vet du ? Eller är det mellan tummen och pekfingret ?
Hur vi än räknar kommer vi fram till att varje lands militärutgifter är enbart en bråkdel av dess GDP, varför utsläppen bör vara i paritet. Militären bränner inte kol (och mängderna stå som används är försvinnande jft med övrig stålproduktion). Nästan inga militära fartyg bränner idag bunkerolja, utan diesel. Större fartyg som hangarfartyg (och ubåtar, som du nämner) har reaktordrift.
Alla västliga försvarsmakter lägger mycket på att hitta alternativa drivmedel.
Så, jag kan inte ge dig precisa siffror, men om du ser på USA, vars siffror du anger ovan, ska ju dessa inte jämföras med svensk civil produktion/konsumtion, utan med det civila USA:s.
Och då ser vi hur små de emissionerna är, relativt.
Omvärlden, främst De Allierade, missade nyss tillfället att bomba Sossarnas kongress. Det är De svenska Socialdemokraterna som främst driver idén om globaliserad ekonomi med utsläpp i Ettkina.