Företrädare för Svenska kyrkan menar att grupper och individer sprider transhat. Men de vägrar svara på vad detta transhat innebär och vilka dessa hatare är.
"...Att någon som definierar sig som man kan föda barn innebär inte att man kan påstå att även män kan föda barn. Det är bara språkspel, utan koppling till den underliggande biologin, där det fortfarande är så att könet definieras av de reproduktiva organen...."
Det är här kruxet ligger. Transrörelsen, lite hårddraget, menar att man ÄR man om man är transman. Man BYTER kön. "Trans women are women" är ett av deras slagord. Det är inte en definition utan en sanning. De gör inte någon skillnad så till vida att det går att säga "men jag menar riktiga män, biologiskt", då har du redan förlorat.
Man blandar korten och grumlar vattnet mellan könets sociala konstruktion (könsroll, uttryck som långt hår) och könets biologiska verklighet. Män producerar små könsceller, kvinnor producerar stora könsceller (spermie/ägg). Googla 'gamete size'. Det är definitionen för vad som är man och kvinna som inte kan undergrävas genom extrema undantag.
Man har velat väl. Velat att transpersoner ska må bättre och få uttrycka sig och förändra sitt utseende såväl som personligt tilltal i enligthet med sin individuella frihet för att de ska ha det bättre i samhället. I det ärendet har man med små steg gjort avkall på verkligheten. Låtit det vara. Inte sagt emot när man egentligen borde ha. Samtidigt har acceptansen vuxit i allmänheten till den grad att jag frågar mig om det går att ta debatten om biologisk verklighet nu. Jag tror det är för lätt att få allmänheten att köpa propagandan om att man är transfob om man argumenterar för en vetenskalig ansats.
Min uppfattning (den är långt från en sanning, rent anekdotisk) är att det är främst yngre transpersoner samt deras något äldre "allierade" (nervösa godhetssignalerande från medelklassen) som de kallas som driver det här till vansinne, som driver tesen "transkvinnor är kvinnor".
Äldre, mognare transpersoner är generellt (igen, min uppfattning) betydligt tryggare i sig själva och anser varken att de är män eller kvinnor, de är transmän eller transkvinnor. Och det är ju inget som helst fel i det, det är ju det de är.
Vidare verkar de inte ta "felkönande" och pronomen så allvarligt. "Jag ser ju ut som en man bakifrån, för jag har klart bredare axlar än kvinnor generellt, så det är ju inte konstigt. Min värld rasar inte för att du uppfattar mig som man" sa transkvinnan Debbie Hayton för några veckor sedan i Triggernometry.
Alliansen mellan aggressiv ungdomlighet och nervösa välgörare gör att debattklimatet blir extremt infekterat, till den grad att biologi inte går att diskutera.
När det blev det fel att vara transkvinna eller transman? Varför måste de vara just män eller kvinnor?
När man läser att Försäkringskassan på sin hemsida skriver om vad som gäller om en man blir gravid så inser man ju att något nytt gjort entré. Självklart kan ingen biologisk man bli gravid. En tjur eller en hingst kan heller inte bli dräktiga. Åter till människan dock. Med risk att få massiv kritik ska jag erkänna att jag inte kan betrakta en biologisk kvinna eller en biologisk man som båda även bekänner sig till sitt respektive biologiska kön på samma sätt som jag betraktar en transsexuell person. Det gör mig möjligen till en riktigt usel människa i de godas ögon och jag kan ju själv inte betygsätta den grad av godhet som eventuellt tillkommer mig. Min poäng är dock inte det utan att det inte är fråga om HAT. Företrädare för Svenska kyrkan "hat-smetar" i generaliserande ordalag. Enligt min uppfattning anstår inte det seriösa företrädare för ett seriöst samfund, i synnerhet inte om man sedan hukar och vägrar konkretisera. Det osar opportunism och häpnadsväckande tankar. Ni säger er vara angelägna om att ingen ska kränkas. Kan man tänka sig att de som i likhet med mig har svårt att ta till sig de här nya narrativen så där snabbt kan bli kränkta av era svepande anklagelser?
"Hat" har blivit den nya brunsmetningen. Om man inte håller med är det "hat" i det nya språkbruket. Enda sättet att hålla emot är att inte vika ner sig, utan vidmakthålla sin ståndpunkt och diskutera.
"The purpose of religious structures is to stop people from having religious experiences". Kyrkan famlar i grumliga vatten efter en ny roll som ska fylla de tomma bänkarna.
En av de präster jag lyssnat på och som jag känner stor respekt för brukar säga att det bästa som hänt människan är at ha fått tro, det sämsta är att ha fått religionen över sig.
Nu pågår en tävlan i att vara godast, mest tolerant, mest vaksam mot all "kränkande". Fåfängt att tro att det skulle fylla några bänkar när föremålen för all den här framhävda omsorgen mycket ofta utgörs av ytterst marginella grupper. Visserligen har vad som närmast måste ses som en modetrend brutit ut bland flickor avseende könsbyte (om "könsbyte" nu var fel ord och jag därmed till gränsen för utplåning kränkte vissa inklusive dem som är ställföreträdande kränkta så är det ytterst beklagligt), som jag uppfattat det huvudsakligen i storstäderna. Av någon anledning som möjligen kan härledas till hatande fördomar dessutom ofta i kombination med psykiatriska diagnoser. Man har fått många att projicera problem mot den här frågan, närmast helt otroligt. Tvärtemot vad som anfördes när lagstiftning var nära om att minderåriga mot målsmäns vilja skulle få rätt till könsbyte (ja en gång till då; vissa tycker väl att det ska heta korrigering men det ÄR ett byte i alla fall av det fysiska könet, det där som Gud som skapat allt försåg någon med) visade det sig ju att självmord bland dem som ångrat sig är vanligare. Tänka sig. Jakten på marginalväljarna leder till märkligheter när politikerna rafsar efter valsegrar och galenskaperna ramlar på. För Svensson, han håller på samma idrottslag hela livet och röstar samma också. Det är bara aktivister som måste få politisk leverans. Så blir det som det blir när politikerna försöker trygga sin utkomst.
Såg precis SVT Aktuellt. Inti Chavez Perez kör en välkänd postmodern taktik, prata mycket, prata BS, prata vad som helst när som helst och ge inte efter för något även om du vet att det du säger är nonsens. Man kan inte knocka såna individer, dom malar på tills motparten ger upp. Dom går gärna 10, 20, 30 ronder med dig i ringen. Dom har tränat sedan 60-talet.
En verklig teolog, säger Martin Luther, är den som förmår skilja på lag och evangelium. Riktigt där är väl inte Ivar Arpi, men han vet ju mer om patristik och teologisk antropologi än tusen teologer i Västerås stift.
Varför ska man lämna något bara för att man har en annorlunda uppfattning i vissa frågor? Är din utgångspunkt att antingen håller man med i allt eller så har man inte där att göra? Alternativt håller tyst, kanske? Då borde kanske alla som röstade på oppositionen emigrera efter ett val. Lämna Sverige. Det finns ju alternativet att, likt det som brukar känneteckna demokratier med respektfull kultur, stanna kvar och argumentera för sin sak. Däremot, om man i svepande ordalag blir beskylld för att hata, vilket i sig kan var ett tecken på att de som hat-anklagar kanske rent av själva hatar dem de hat-anklagar, så är väl exit det bästa. Fast så klart, kärleksfyllda och goda människor likt dem som stod bakom det här öppna brevet, de hatar givetvis aldrig någon. Det vore ju emot Guds kärleksbudskap. Eller hur?
Det har jag gjort sedan lång tid tillbaka. Läser en del obehagliga texter om svenska kyrkan där Ulla Löfven frekvent ingår, mkt illa om det stämmer. Trodde hon bara satt hemma och löste melodikrysset med Stefan 🙃
Hvad nu hvis det er en synd at væra transsexuel? Hvad nu hvis kirken leder folk frem imod noget der på den yderste dag bliver betragtet som en synd af Gud? Det kan være sådan, men i Sverige er der ingen der tror på Gud i kirken - de tror på "noget mellem himmel og jord", men det kan jo være så meget der ligger der mellem himmel og jord. Grundloven skal sikre at alle borgere får lige rettigheder i samfundet - uanset køn og tro, men kirken skal tage sig af vores forhold til Gud vores sjæl og frælse og det evige liv og det at være kristen er ikke at kunne alt - det synes kirken meget fejt smyger udenom.
Ivar Arpi kanske lyckas att med "Rak höger" få många medlemmar i Sv. kyrkan att delta i höstens kyrkoval och vända den förödande utvecklingen! Att få upp ögonen. Den raka vänstern behöver ha offentliga strålkastarljuset på sig.
Man får genast ett intryck av att Svenska Kyrkan är ute för att värva nya grupper till sin verksamhet. Transpersoner är ju ur kyrkans perspektiv en alldeles utmärkt grupp att ta in under
sina vingar. En grupp av kanske osäkra och vilsna människor som man kan styra och ställa med genom lock och pock eller hot och bot.
Varför satsar inte kyrkan på att erbjuda sina fina värden man har i sin organisation istället för att förneka existensen av dessa transpersoner. Är det det gamla gnosistspöket som går igen?
Den genetrifierade och obskyra SvK fortsätter sitt korståg i stark motvind.
Tänk om de kunde ge fasen i att ständigt släpa fram politiska paroller och ägna sig till det som borde vara huvuduppgiften i kristendomens tempel. Men ack nej, trots strömhopp ifrån SvK så envisas man med att blåsa i vänsteristers trumpeter och knyta hymens band med oliktänkande.
Kan man koppla in VAR-domarna inför dessa distinkt politiserande vänsteragitatorer?
Man är man, kvinna är kvinna. Hur svårt kan det vara? Det finns biologiska förbestämda skillnader som naturen, med eller utan gudsväsen, redan bestämt. Hur väl läser dagens prelater den heliga skrift? Vi kanske bör tokändra och göra Adam och Eva till könsneutrala varelser?
Sigge Snok blir det nog kämpigare med. Låt saker få ha sitt naturliga tillstånd och frid bör råda över samtliga HBTQWVSFNX-individer (forts. kommer säkert följa).
Sluta tuta nattvardsvin på kontorstid och ägna er åt huvuduppdraget! Inget annat.
En rent begreppsmässig kommentar: Jag vänder mig mot att man talar om "könskorrigering" baserat på att "korrigera" per definition handlar om att rätta till ett smärre fel. En könskorrigering skulle vara att åtgärda någon form av missbildning, inte att omforma kvinnliga genitalier till manliga eller vice versa. Så, jo, i brist på bättre begrepp, transpersoner "byter" kön.
"...Att någon som definierar sig som man kan föda barn innebär inte att man kan påstå att även män kan föda barn. Det är bara språkspel, utan koppling till den underliggande biologin, där det fortfarande är så att könet definieras av de reproduktiva organen...."
Det är här kruxet ligger. Transrörelsen, lite hårddraget, menar att man ÄR man om man är transman. Man BYTER kön. "Trans women are women" är ett av deras slagord. Det är inte en definition utan en sanning. De gör inte någon skillnad så till vida att det går att säga "men jag menar riktiga män, biologiskt", då har du redan förlorat.
Man blandar korten och grumlar vattnet mellan könets sociala konstruktion (könsroll, uttryck som långt hår) och könets biologiska verklighet. Män producerar små könsceller, kvinnor producerar stora könsceller (spermie/ägg). Googla 'gamete size'. Det är definitionen för vad som är man och kvinna som inte kan undergrävas genom extrema undantag.
Man har velat väl. Velat att transpersoner ska må bättre och få uttrycka sig och förändra sitt utseende såväl som personligt tilltal i enligthet med sin individuella frihet för att de ska ha det bättre i samhället. I det ärendet har man med små steg gjort avkall på verkligheten. Låtit det vara. Inte sagt emot när man egentligen borde ha. Samtidigt har acceptansen vuxit i allmänheten till den grad att jag frågar mig om det går att ta debatten om biologisk verklighet nu. Jag tror det är för lätt att få allmänheten att köpa propagandan om att man är transfob om man argumenterar för en vetenskalig ansats.
Vad tror ni andra?
Min uppfattning (den är långt från en sanning, rent anekdotisk) är att det är främst yngre transpersoner samt deras något äldre "allierade" (nervösa godhetssignalerande från medelklassen) som de kallas som driver det här till vansinne, som driver tesen "transkvinnor är kvinnor".
Äldre, mognare transpersoner är generellt (igen, min uppfattning) betydligt tryggare i sig själva och anser varken att de är män eller kvinnor, de är transmän eller transkvinnor. Och det är ju inget som helst fel i det, det är ju det de är.
Vidare verkar de inte ta "felkönande" och pronomen så allvarligt. "Jag ser ju ut som en man bakifrån, för jag har klart bredare axlar än kvinnor generellt, så det är ju inte konstigt. Min värld rasar inte för att du uppfattar mig som man" sa transkvinnan Debbie Hayton för några veckor sedan i Triggernometry.
Alliansen mellan aggressiv ungdomlighet och nervösa välgörare gör att debattklimatet blir extremt infekterat, till den grad att biologi inte går att diskutera.
När det blev det fel att vara transkvinna eller transman? Varför måste de vara just män eller kvinnor?
När man läser att Försäkringskassan på sin hemsida skriver om vad som gäller om en man blir gravid så inser man ju att något nytt gjort entré. Självklart kan ingen biologisk man bli gravid. En tjur eller en hingst kan heller inte bli dräktiga. Åter till människan dock. Med risk att få massiv kritik ska jag erkänna att jag inte kan betrakta en biologisk kvinna eller en biologisk man som båda även bekänner sig till sitt respektive biologiska kön på samma sätt som jag betraktar en transsexuell person. Det gör mig möjligen till en riktigt usel människa i de godas ögon och jag kan ju själv inte betygsätta den grad av godhet som eventuellt tillkommer mig. Min poäng är dock inte det utan att det inte är fråga om HAT. Företrädare för Svenska kyrkan "hat-smetar" i generaliserande ordalag. Enligt min uppfattning anstår inte det seriösa företrädare för ett seriöst samfund, i synnerhet inte om man sedan hukar och vägrar konkretisera. Det osar opportunism och häpnadsväckande tankar. Ni säger er vara angelägna om att ingen ska kränkas. Kan man tänka sig att de som i likhet med mig har svårt att ta till sig de här nya narrativen så där snabbt kan bli kränkta av era svepande anklagelser?
"Hat" har blivit den nya brunsmetningen. Om man inte håller med är det "hat" i det nya språkbruket. Enda sättet att hålla emot är att inte vika ner sig, utan vidmakthålla sin ståndpunkt och diskutera.
Det är alltför ofta att undringar, frågor o viljan till debatt genast summeras till hat, hot, högerextrem mm. Sunt förnuft är en bristvara.
"The purpose of religious structures is to stop people from having religious experiences". Kyrkan famlar i grumliga vatten efter en ny roll som ska fylla de tomma bänkarna.
En av de präster jag lyssnat på och som jag känner stor respekt för brukar säga att det bästa som hänt människan är at ha fått tro, det sämsta är att ha fått religionen över sig.
Nu pågår en tävlan i att vara godast, mest tolerant, mest vaksam mot all "kränkande". Fåfängt att tro att det skulle fylla några bänkar när föremålen för all den här framhävda omsorgen mycket ofta utgörs av ytterst marginella grupper. Visserligen har vad som närmast måste ses som en modetrend brutit ut bland flickor avseende könsbyte (om "könsbyte" nu var fel ord och jag därmed till gränsen för utplåning kränkte vissa inklusive dem som är ställföreträdande kränkta så är det ytterst beklagligt), som jag uppfattat det huvudsakligen i storstäderna. Av någon anledning som möjligen kan härledas till hatande fördomar dessutom ofta i kombination med psykiatriska diagnoser. Man har fått många att projicera problem mot den här frågan, närmast helt otroligt. Tvärtemot vad som anfördes när lagstiftning var nära om att minderåriga mot målsmäns vilja skulle få rätt till könsbyte (ja en gång till då; vissa tycker väl att det ska heta korrigering men det ÄR ett byte i alla fall av det fysiska könet, det där som Gud som skapat allt försåg någon med) visade det sig ju att självmord bland dem som ångrat sig är vanligare. Tänka sig. Jakten på marginalväljarna leder till märkligheter när politikerna rafsar efter valsegrar och galenskaperna ramlar på. För Svensson, han håller på samma idrottslag hela livet och röstar samma också. Det är bara aktivister som måste få politisk leverans. Så blir det som det blir när politikerna försöker trygga sin utkomst.
Precis. Nu är det allmän godhetssignalering som gäller. Kristendomen och Jesus är inte det centrala längre.
Såg precis SVT Aktuellt. Inti Chavez Perez kör en välkänd postmodern taktik, prata mycket, prata BS, prata vad som helst när som helst och ge inte efter för något även om du vet att det du säger är nonsens. Man kan inte knocka såna individer, dom malar på tills motparten ger upp. Dom går gärna 10, 20, 30 ronder med dig i ringen. Dom har tränat sedan 60-talet.
En verklig teolog, säger Martin Luther, är den som förmår skilja på lag och evangelium. Riktigt där är väl inte Ivar Arpi, men han vet ju mer om patristik och teologisk antropologi än tusen teologer i Västerås stift.
:)
Du kan ju lämna Svenska kyrkan, du säger ju inte upp relationen till med Gud genom detta steg
Varför ska man lämna något bara för att man har en annorlunda uppfattning i vissa frågor? Är din utgångspunkt att antingen håller man med i allt eller så har man inte där att göra? Alternativt håller tyst, kanske? Då borde kanske alla som röstade på oppositionen emigrera efter ett val. Lämna Sverige. Det finns ju alternativet att, likt det som brukar känneteckna demokratier med respektfull kultur, stanna kvar och argumentera för sin sak. Däremot, om man i svepande ordalag blir beskylld för att hata, vilket i sig kan var ett tecken på att de som hat-anklagar kanske rent av själva hatar dem de hat-anklagar, så är väl exit det bästa. Fast så klart, kärleksfyllda och goda människor likt dem som stod bakom det här öppna brevet, de hatar givetvis aldrig någon. Det vore ju emot Guds kärleksbudskap. Eller hur?
Det har jag gjort sedan lång tid tillbaka. Läser en del obehagliga texter om svenska kyrkan där Ulla Löfven frekvent ingår, mkt illa om det stämmer. Trodde hon bara satt hemma och löste melodikrysset med Stefan 🙃
Hvad nu hvis det er en synd at væra transsexuel? Hvad nu hvis kirken leder folk frem imod noget der på den yderste dag bliver betragtet som en synd af Gud? Det kan være sådan, men i Sverige er der ingen der tror på Gud i kirken - de tror på "noget mellem himmel og jord", men det kan jo være så meget der ligger der mellem himmel og jord. Grundloven skal sikre at alle borgere får lige rettigheder i samfundet - uanset køn og tro, men kirken skal tage sig af vores forhold til Gud vores sjæl og frælse og det evige liv og det at være kristen er ikke at kunne alt - det synes kirken meget fejt smyger udenom.
Ivar Arpi kanske lyckas att med "Rak höger" få många medlemmar i Sv. kyrkan att delta i höstens kyrkoval och vända den förödande utvecklingen! Att få upp ögonen. Den raka vänstern behöver ha offentliga strålkastarljuset på sig.
Man får genast ett intryck av att Svenska Kyrkan är ute för att värva nya grupper till sin verksamhet. Transpersoner är ju ur kyrkans perspektiv en alldeles utmärkt grupp att ta in under
sina vingar. En grupp av kanske osäkra och vilsna människor som man kan styra och ställa med genom lock och pock eller hot och bot.
Varför satsar inte kyrkan på att erbjuda sina fina värden man har i sin organisation istället för att förneka existensen av dessa transpersoner. Är det det gamla gnosistspöket som går igen?
Gnosticismen spökar igen.
________________________
Svenska kyrkan skriver nu personliga brev,
ett avlat om absolution det blev.
Nu kan du som är trans äntligen förstå,
vilken storlek på ditt gamet du kan få.
Kyrkan nu fått en ny elev.
________________________
erik zeter
Bra skrivet. Tragiskt att än en gång se hur svenska kyrkan uppenbarligen spelat ut sin roll. Politiken verkar ha blivit viktigare.
Den genetrifierade och obskyra SvK fortsätter sitt korståg i stark motvind.
Tänk om de kunde ge fasen i att ständigt släpa fram politiska paroller och ägna sig till det som borde vara huvuduppgiften i kristendomens tempel. Men ack nej, trots strömhopp ifrån SvK så envisas man med att blåsa i vänsteristers trumpeter och knyta hymens band med oliktänkande.
Kan man koppla in VAR-domarna inför dessa distinkt politiserande vänsteragitatorer?
Man är man, kvinna är kvinna. Hur svårt kan det vara? Det finns biologiska förbestämda skillnader som naturen, med eller utan gudsväsen, redan bestämt. Hur väl läser dagens prelater den heliga skrift? Vi kanske bör tokändra och göra Adam och Eva till könsneutrala varelser?
Sigge Snok blir det nog kämpigare med. Låt saker få ha sitt naturliga tillstånd och frid bör råda över samtliga HBTQWVSFNX-individer (forts. kommer säkert följa).
Sluta tuta nattvardsvin på kontorstid och ägna er åt huvuduppdraget! Inget annat.
En rent begreppsmässig kommentar: Jag vänder mig mot att man talar om "könskorrigering" baserat på att "korrigera" per definition handlar om att rätta till ett smärre fel. En könskorrigering skulle vara att åtgärda någon form av missbildning, inte att omforma kvinnliga genitalier till manliga eller vice versa. Så, jo, i brist på bättre begrepp, transpersoner "byter" kön.
68-kyrkan visar hur trogna dom är sitt postmoderna ursprung. Marx före Moses. Foucault före Jesus. Effektivare kan man inte dränera kristendomen.
Svenska kyrkans präster och prästinnor leder Zatans synagoga på riktigt.