Ivar har träffat kristdemokrater och sverigedemokrater. Anna-Karin har pratat med liberaler. Missnöjet mot hur partitopparna hanterar frågan om könstillhörighetslagen växer. Även inom M, C och S.
Om denna lag faller ska ni två ha en STOR eloge. Ni var såklart inte tillfrågade att skriva under Expressens artikel igår men ni gjorde grundarbetet som tillät Margot m fl att klippa bandet...(smärtsamt men viktigast är sakfrågan och resultatet). BRA JOBBAT!
Tack att ni båda på ett tidigt stadium så enträget tagit tifället ifrågasätta och lyfta frågan på era plattformar och när tillfällen funnits. Ni är modiga, enträgna och utan er och några fler hade inte lagförslaget blivit så ifrågasatt.
Redan förekomsten av "juridiskt kön" som ett koncept väcker frågor. Det har tydligen funnits i svensk lagstiftning sedan 1972 och beskrivs som en möjlighet för "transpersoner" att registrera en könstillhörighet skild från det biologiska, då tydligen normbrytande inom internationell rätt. Man kan/måste fråga sig varför?
Det borde vara uppenbart för envar att det biologiska könet är det beständiga. Det är inkodat i vår arvsmassa och följer oss från vaggan till graven, vare sig vi vill eller inte. Vår sociala tillhörighet är å andra sidan föränderlig och kan, över tid, utveckla sig i oräkneliga variationer. En persons sociala profil är för övrigt inte nödvändigtvis densamma oberoende av sammanhang. Vi kan vara en person i vår yrkesroll, en annan privat inom familjen, kanske en tredje i en förening eller bland vänner och så vidare. Det är inget som behöver registreras i folkbokföringen eller i vårt pass, lika lite som politisk tillhörighet, religion eller ras (vi är väl alla mer eller mindre "blandras", för övrigt).
En stilla undran: om man nu genomför det här, varför överger man då inte samtidigt principen att personnumret ska vara kopplat till kön?
Personnumret identifierar individen. Kön är ett attribut. Vill vi låta det juridiska könet variera över tid, betyder inte det att det föds en ny individ varje gång det ändras. Individen är densamma; det är enbart attributet som ändras. Det kan i så fall registreras av Skattemyndigheten, om det ska vara nödvändigt, men låt personnumret vara neutralt och följa individen, så att hennes historia och identitet inte raderas. Individen är den hon är och förblir.
Tack för en klok journalistik. Misstrivsel i kroppen under tonåren är definitivt inget argument för könsbyte. Är vurmandet för detta en konflikträdsla eller en överreaktion på en bisarr rörelse med för stort inflytande? Vårt sociala samhälle har byggts upp av normer och värderingar som prövats och formats under mycket lång tid och som bidragit till en stabil social utveckling och trygghet för den uppväxande generationen. Varför avvika från detta och hur har vi det egentligen med vår demokrati? När politiker inte längre öppet diskuterar sina avsikter utan sluter sig samman och diskuterar i stängda rum utan transparens, utan att lyssna på expertis och utan en offentlig debatt då står man inte längre för de demokratiska värderingarna om ett öppet samhälle. Detta har vi påmints om med Gunnar Strängs uttalande: ”Vi ska steg för steg socialisera men inte basunera ut det på gator och torg där det så lätt kan missförstås”, eller med Kjell-Olof Feldts dikt ”Löntagarfonder är ett jävla skit men nu har vi baxat dem ända hit…”. När partiledningar inte representerar sina folkvalda inom sitt parti och när partier smutskastar ett folkvalt och framgångsrikt parti då faller skam över våra folkvalda.
Vilka Kristerssons bevekelsegrunder än må vara, så har han uppenbarligen inte hängt med i utveccklingen. Vilket däremot Annika (S) tydligen har fattat. Alltså, att "wokeismen" är i avtagande. Liksom pride. Många människor (potentiella väljare) har nog fått upp ögonen för att transtramset, nyrasismen förklädd till identitet och andra kollektiva dysforier inte är "hållbara". Ulf K tycks vara konservativ i den mening att han håller fast vid vad som var "comme il faut" igår. Inte ideologiskt Konservativ.
En annan sak som han tydliggör är politikers ovilja att svara på frågor från "fel" journalister. Ovilja mot att offentligt debattera sådant som kan vara svårt att
förklara/försvara. Det hänvisas ofta till - "mejla min pressekreterare" - som sen aldrig hör av sig. Endast godkända reportrar tillåts ställa godkännda frågor. Som när Morgan Johansson uppträdde i SVT tillsammans med en Moderat (minns inte vem) under förutsättning att det inte blev någon direkt dialog dem emellan.
Politikerklassen gör sitt bästa för att skjuta demokratin i sank.
Om denna lag faller ska ni två ha en STOR eloge. Ni var såklart inte tillfrågade att skriva under Expressens artikel igår men ni gjorde grundarbetet som tillät Margot m fl att klippa bandet...(smärtsamt men viktigast är sakfrågan och resultatet). BRA JOBBAT!
Tack att ni båda på ett tidigt stadium så enträget tagit tifället ifrågasätta och lyfta frågan på era plattformar och när tillfällen funnits. Ni är modiga, enträgna och utan er och några fler hade inte lagförslaget blivit så ifrågasatt.
Fortsätt fortsätt fortsätt.
Hur uppstod detta utskottsinitiativ? Vem eller vilka startade processen?
Redan förekomsten av "juridiskt kön" som ett koncept väcker frågor. Det har tydligen funnits i svensk lagstiftning sedan 1972 och beskrivs som en möjlighet för "transpersoner" att registrera en könstillhörighet skild från det biologiska, då tydligen normbrytande inom internationell rätt. Man kan/måste fråga sig varför?
Det borde vara uppenbart för envar att det biologiska könet är det beständiga. Det är inkodat i vår arvsmassa och följer oss från vaggan till graven, vare sig vi vill eller inte. Vår sociala tillhörighet är å andra sidan föränderlig och kan, över tid, utveckla sig i oräkneliga variationer. En persons sociala profil är för övrigt inte nödvändigtvis densamma oberoende av sammanhang. Vi kan vara en person i vår yrkesroll, en annan privat inom familjen, kanske en tredje i en förening eller bland vänner och så vidare. Det är inget som behöver registreras i folkbokföringen eller i vårt pass, lika lite som politisk tillhörighet, religion eller ras (vi är väl alla mer eller mindre "blandras", för övrigt).
En stilla undran: om man nu genomför det här, varför överger man då inte samtidigt principen att personnumret ska vara kopplat till kön?
Personnumret identifierar individen. Kön är ett attribut. Vill vi låta det juridiska könet variera över tid, betyder inte det att det föds en ny individ varje gång det ändras. Individen är densamma; det är enbart attributet som ändras. Det kan i så fall registreras av Skattemyndigheten, om det ska vara nödvändigt, men låt personnumret vara neutralt och följa individen, så att hennes historia och identitet inte raderas. Individen är den hon är och förblir.
Tack för en klok journalistik. Misstrivsel i kroppen under tonåren är definitivt inget argument för könsbyte. Är vurmandet för detta en konflikträdsla eller en överreaktion på en bisarr rörelse med för stort inflytande? Vårt sociala samhälle har byggts upp av normer och värderingar som prövats och formats under mycket lång tid och som bidragit till en stabil social utveckling och trygghet för den uppväxande generationen. Varför avvika från detta och hur har vi det egentligen med vår demokrati? När politiker inte längre öppet diskuterar sina avsikter utan sluter sig samman och diskuterar i stängda rum utan transparens, utan att lyssna på expertis och utan en offentlig debatt då står man inte längre för de demokratiska värderingarna om ett öppet samhälle. Detta har vi påmints om med Gunnar Strängs uttalande: ”Vi ska steg för steg socialisera men inte basunera ut det på gator och torg där det så lätt kan missförstås”, eller med Kjell-Olof Feldts dikt ”Löntagarfonder är ett jävla skit men nu har vi baxat dem ända hit…”. När partiledningar inte representerar sina folkvalda inom sitt parti och när partier smutskastar ett folkvalt och framgångsrikt parti då faller skam över våra folkvalda.
Vilka Kristerssons bevekelsegrunder än må vara, så har han uppenbarligen inte hängt med i utveccklingen. Vilket däremot Annika (S) tydligen har fattat. Alltså, att "wokeismen" är i avtagande. Liksom pride. Många människor (potentiella väljare) har nog fått upp ögonen för att transtramset, nyrasismen förklädd till identitet och andra kollektiva dysforier inte är "hållbara". Ulf K tycks vara konservativ i den mening att han håller fast vid vad som var "comme il faut" igår. Inte ideologiskt Konservativ.
En annan sak som han tydliggör är politikers ovilja att svara på frågor från "fel" journalister. Ovilja mot att offentligt debattera sådant som kan vara svårt att
förklara/försvara. Det hänvisas ofta till - "mejla min pressekreterare" - som sen aldrig hör av sig. Endast godkända reportrar tillåts ställa godkännda frågor. Som när Morgan Johansson uppträdde i SVT tillsammans med en Moderat (minns inte vem) under förutsättning att det inte blev någon direkt dialog dem emellan.
Politikerklassen gör sitt bästa för att skjuta demokratin i sank.