Vad driver egentligen viljan att ha invandring över huvud taget? Man hävdar "asylrätt" men det är fullkomligt klarlagt att en massiv majoritet av dem som kommer hit gör det av ekonomiska skäl. Förståeligt ur deras perspektiv men om alla det är synd om och lyckas ta sig hit ska få vara här så handlar det om hundratals miljoner människor. Världen är inte det gulliga dockskåp vissa politiker pysslar i för att sedan stolt kunna känna sig som RIKTIGT GODA MÄNNISKOR. I trygghet bakom personskyddet från SÄPO går det ju dessutom bra att ha sitt egna strutshuvud nerborrat i marken djupt och länge. Om socialdemokraterna kommer till slutsatsen att stoppad invandring är metoden för dem att få behålla regeringsmakten, då kommer det att gå fort. Så länge det är tvärtom och utopisterna i Miljöpartiet i sällskap med Annie Lööfs renläriga centerpartister som är tungan på vågen, ja då är det tvärtom. Ny lag röstades nyligen igenom, snart öppnas portarna lite till.
En lysande analys, men hur många har förstått detta och särskilt den stora mängd kvinnor (i förhållande till männen) som röstar på de mest invandringsvänliga partierna. Tala om att binda ris runt sin egen rygg.
Det här kallar jag en recension. I Expressen slirar en genusvetare R. S. runt i leran. Och drar upp rasistkortet. Men så klart AHA har en avvikande åsikt om den patriarkala könsmaktsordningen. Jag mailade henne och frågade varför hon missat bokens huvudspår: Islams kvinnosyn. Jag frågade om det berodde på skygglappar eller om hon var rädd att förlora jobbet.
Förhoppningsvis är det ytterligare några som får ett AHA moment när de lyssnat till Ayaan. En detalj i Ivars text som kan förtydligas är detta med ”sunk cost”. Begreppet är nog egentligen ”The sunk cost fallacy”, eller med en svensk omskrivning: Kasta inte bra pengar efter de dåliga. https://www.ap7.se/blogg/sunk-cost-fallacy-du-ar-forloraren/
Vad driver egentligen viljan att ha invandring över huvud taget? Man hävdar "asylrätt" men det är fullkomligt klarlagt att en massiv majoritet av dem som kommer hit gör det av ekonomiska skäl. Förståeligt ur deras perspektiv men om alla det är synd om och lyckas ta sig hit ska få vara här så handlar det om hundratals miljoner människor. Världen är inte det gulliga dockskåp vissa politiker pysslar i för att sedan stolt kunna känna sig som RIKTIGT GODA MÄNNISKOR. I trygghet bakom personskyddet från SÄPO går det ju dessutom bra att ha sitt egna strutshuvud nerborrat i marken djupt och länge. Om socialdemokraterna kommer till slutsatsen att stoppad invandring är metoden för dem att få behålla regeringsmakten, då kommer det att gå fort. Så länge det är tvärtom och utopisterna i Miljöpartiet i sällskap med Annie Lööfs renläriga centerpartister som är tungan på vågen, ja då är det tvärtom. Ny lag röstades nyligen igenom, snart öppnas portarna lite till.
En lysande analys, men hur många har förstått detta och särskilt den stora mängd kvinnor (i förhållande till männen) som röstar på de mest invandringsvänliga partierna. Tala om att binda ris runt sin egen rygg.
Det här kallar jag en recension. I Expressen slirar en genusvetare R. S. runt i leran. Och drar upp rasistkortet. Men så klart AHA har en avvikande åsikt om den patriarkala könsmaktsordningen. Jag mailade henne och frågade varför hon missat bokens huvudspår: Islams kvinnosyn. Jag frågade om det berodde på skygglappar eller om hon var rädd att förlora jobbet.
Inget svar.
Förhoppningsvis är det ytterligare några som får ett AHA moment när de lyssnat till Ayaan. En detalj i Ivars text som kan förtydligas är detta med ”sunk cost”. Begreppet är nog egentligen ”The sunk cost fallacy”, eller med en svensk omskrivning: Kasta inte bra pengar efter de dåliga. https://www.ap7.se/blogg/sunk-cost-fallacy-du-ar-forloraren/
Jag har någon av hennes böcker. Köpte för mångar sedan. Förstod redan dåTack för din text.